Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А55-3448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и устранение которых от него не зависело.

Вышеуказанные транспортные накладные и акты не содержат отметок о том, что в момент приемки груза перевозчиком от грузоотправителя автомобили имели какие-либо повреждения, как и не содержат отметок о невозможности осмотра внешнего состояния автомобилей или о наличии обстоятельств, препятствующих такому осмотру в момент погрузки.

Перевозчиком не доказано, что обнаруженные на автомобиле Lada-RS0Y5/к.0731908 дефекты в виде вмятин багажника, переднего левого крыла, сколов и царапин на капоте, повреждения глушителя, в виде царапин заднего левого крыла на автомобиле Lada-21902/к.0225884 до грунта и в виде сколов бампера автомобиля Lada-21941/к.0004133 возникли (могли возникнуть) после произведенной при приемке грузополучателями мойки автомобилей.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года по делу А55-3448/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов