Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А55-3448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

16 сентября 2014 года                                                                          Дело №А55-3448/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 9 сентября 2014 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года по делу А55-3448/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску открытого акционерного общества "РТ-Логистика" (ОГРН 1097746111528, ИНН 7708697381)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" (ОГРН 1076320006718, ИНН 6321185587)

о взыскании 38 295 руб. 75 коп.

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Авто-Сити»

- открытое акционерное общество «Иж-Лада»,

с участием:

от истца – представитель Волков Е.Е., доверенность от 27.12.2013,

от ответчика – представитель Маркова О.Г., доверенность от 13.01.2014,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РТ-Логистика" (далее - истец) с учетом принятого уменьшения размера исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза, в размере 38 295 руб. 75 коп.

Определением суда от 25.02.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 22.04.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.  Этим же судебным актом к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Авто-Сити» и открытое акционерное общество «Иж-Лада».

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" в пользу открытого акционерного общества "РТ-Логистика" взыскана сумма в размере 40 295 руб. 75 коп., в том числе 38 295 руб. 75 коп. - убытки, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В случае неисполнения решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" постановлено взыскать в пользу открытого акционерного общества "РТ-Логистика" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РосАвто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими у истца убытками в заявленном размере, являющиеся необходимым условием для привлечения к ответственности ответчика.

Заявитель обосновывает свои требования на том, что при рассмотрении претензионного материала №1972-Т (вх.№211 от 25.11.2013) и объяснений водителя следует, что повреждение на товарном автомобиле Lada RS0Y5 кузов номер 0731908 получено и установлено их наличие дефекта в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) двери багажника, переднего левого крыла, на капоте присутствуют царапины и сколы уже после того как сотрудник грузополучателя (ООО «Воронеж-Авто-Сити») принял указанный автомобиль и перегнал от автовоза до площадки грузополучателя, акт приемки подписан водителем с оговоркой, а именно, что дефекты обнаружены после мойки.

Кроме того, заявитель считает, что в соответствии с объяснительной водителя Холомьева А.В., следует, что запись о повреждении глушителя в акте приемки продукции (Товаров) по количеству и качеству от 24.04.2013 №17 сделана без его присутствия. Также в указанном акте, сделана запись грузополучателем, что повреждение глушителя обнаружено впоследствии на подъемнике, то есть после фактического получения груза. Заявитель указывает на то, что повреждение глушителя на товарном автомобиле Lada RS0Y5 кузов номер 0731908 обнаружено в отсутствие перевозчика, запись о повреждении грузополучателем (ООО «Воронеж-Авто-Сити») сделана после фактического получения автомобиля и в одностороннем порядке без присутствия, уполномоченного представителя Перевозчика, водителя Холомьева А.В. Поскольку отметки о повреждении груза в акте приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 24.04.2013 №17 сделаны в одностороннем порядке (впоследствии) без участия водителя, осуществлявшего перевозку. Согласно объяснительной водителя Холомьева А.В., осуществляющего доставку груза (автомобиль Lada RS0Y5 кузов номер0731908) принимал автомобили грязными, произвести осмотр ЛКП было невозможно. Перевозчик (ООО «ТК «РосАвто») принимает товарные автомобили на транзитной площадке экспедитора (ОАО «РТ-Логистика) к перевозке грязными, в пыли (в зимнее время в снегу, во льду, инее) и проводит их осмотр визуально без удаления грязи, дабы не повредить лакокрасочное покрытие товарных автомобилей и повредить элементы автомобиля. Заявитель полагает, что данные обстоятельства могли повлиять на качество приемки автомобиля, так как надлежащий осмотр лакокрасочного покрытия товарного автомобиля был невозможен из-за грязи (в зимнее время снега). Также заявитель указывает на то, что отметки о составлении акта и размер штрафа должны быть сделаны в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости, таково требование пункта 86 Правилам перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (далее по тексту Правила перевозок грузов). Пунктом 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов. Отметки о составлении акта в транспортных накладных от 17.10.2013 №ТТН-РТЛ50141, №ТТН-РТЛ50141 (претензия 2143-Т) отсутствуют. Каких либо записей о наличии повреждений автомобилей в оригинале транспортной накладной отсутствуют. Помимо всего, заявитель указывает на то, что доказательств повреждения товарным автомобилям Lada RS0Y5 кузов номер0731908 (претензия №1972-Т), Lada-21902 кузов номер0225884, Lada-21941 кузов номер0004133 (претензия 2143-Т) непосредственно в процессе их перевозки ответчиком, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, что также исключает возможность установления вины ответчика в причинении повреждений указанных автомобилей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 17.12.2012 № 00408/3, по условиям которого ответчик, будучи перевозчиком, обязался принимать от истца (заказчика) товарные автомобили ОАО «АвтоВАЗ» и осуществлять их перевозку автомобильным транспортом, обеспечить непрерывную охрану и своевременную доставку груза, выдать груз грузополучателю.  Анализ условий договора от 17.12.2012 № 00408/3 (далее по тексту - договор) позволяет квалифицировать его в качестве договора перевозки, к которому подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела явствует, что на основании транспортной накладной от 22.04.2013 № ТТН-РТЛ36851 ответчиком к перевозке для доставки обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Авто-Сити» были приняты автомобили, в том числе автомобиль Lada-RS0Y5/к.0731908.

На основании транспортной накладной от 17.10.2013 № ТТН-РТЛ50141 ответчиком для доставки открытому акционерному обществу «Иж-Лада» приняты к перевозке автомобили Lada-21902/к.0225884 и Lada-21941/к.0004133.

При приемке автомобилей грузополучателями были выявлены повреждения указанных автомобилей.

В связи с повреждением автомобилей истцом ответчику были направлены претензии от 22.11.2013 № 1972-Т на сумму 32 131 руб. 30 коп. и от 17.12.2013 № 2143-Т на сумму 6 164 руб. 45 коп., которые ответчиком не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При приемке вышеуказанных автомобилей были составлены акты от 24.04.2013    № 17 и от 18.10.2013 б/н, в которых был зафиксирован факт повреждения автомобилей.

Данные акты подписаны водителями с указанием на согласие с наличием выявленных дефектов и отметками, что в первом случае при погрузке автомобиль имел грязные потеки, а во втором случае погрузка происходила в сильный дождь.  В обоих случаях дефекты обнаружены при приемке автомобилей после их мойки.

Кроме того, в транспортной накладной от 22.04.2013 № ТТН-РТЛ36851 сделана запись о составлении акта от 24.04.2013 № 17.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя признал факт учинения  записи в транспортной накладной, что отражено в протоколе.

Таким образом, условия договора были соблюдены, повреждения установлены в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность грузов перед заказчиком и грузополучателем с момента принятия груза на транзитной площадке заказчика до момента передачи грузополучателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае повреждения (порчи) груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость (ч. 2  ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера предъявленных исковых требований истец представил в материалы дела заказы-наряды от 31.05.2013 №ЗН00005531, от 17.09.2013 № ЗН00009334, от 22.10.2013 № Р000008500, от 22.10.2013 № Р000008501.

Согласно п. 2.4.2 договора во всех случаях обнаружения во время передачи от перевозчика грузополучателю битого, некомплектного, некачественного груза, водитель-экспедитор обязан заверить все записи-замечания, сделанные грузополучателем в акте приема-передачи автомобилей своей подписью с проставлением соответствующих отметок в транспортной накладной, а в случае необходимости водитель-экспедитор вправе письменно давать пояснения о несогласии с обнаруженными повреждениями и дефектами.

Кроме того, как было указано выше, нормами ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить