Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А72-1717/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права, сделка, заключенная с нарушением предусмотренных Законом № 94-ФЗ положений, является оспоримой.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлено доказательств того, что заключенные сторонами договоры были оспорены в установленном законом порядке.

Частичное исполнение третьими лицами обязательств заказчика по оплате работ, не противоречит пункту 1 статьи 313 Кодекса и не свидетельствует о недействительности или ничтожности сделки.

Согласно Уставу муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области структуру органов местного самоуправления составляет представительный орган (Совет депутатов), Глава муниципального образования – глава поселения, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – администрация поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением (часть 7 статьи 37 и часть 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона № 131-ФЗ муниципальный заказ на выполнение работ оплачивается за счет средств местного бюджета, а не за счет средств муниципального учреждения или бюджета иного уровня.

Заключая договоры, учреждение действовало в интересах муниципального образования, работы выполнены для удовлетворения муниципальных нужд, а не собственных нужд муниципального учреждения (администрации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, спорная сумма подлежит взысканию не с учреждения (первого ответчика), а с муниципального образования (второго ответчика) за счет средств казны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга по делу связано с погашением ответчиком части долга в размере 29 224 руб. (л.д. 44-46) после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 191 руб. 59 коп. от цены иска 409 579 руб. 84 коп. (366 444 руб. + 43 135 руб. 84 коп.) подлежат с взысканию с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в составе судебных расходов (пункт с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по делу денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере 8, 25% учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым  отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, взыскав задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и проценты на случай неисполнения судебного акта с муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 48 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2014 года по делу № А72-1717/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования за счет средств казны муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации 377 220 руб. задолженности,  43 135 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 191 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 391 547 руб. 43 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с муниципального образования  Красносельское сельское поселение в лице  администрации муниципального образования за счет средств казны муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму - 391 547 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Возвратить Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48 руб. 87 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 530  от 11.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин