Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А65-27529/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, а в последующем и принятое при новом рассмотрении решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года отменено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года, судебные расходы, понесенные ответчиком за данный период не могут быть взысканы, так как указанные судебные акты приняты не в пользу ответчика, а те судебные акты которые были приняты в пользу ответчика – в последующим отменены.

Таким образом, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию расходы понесенные ответчиком только в процессе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (60 000 руб.) и кассационной инстанции (20 000 руб.).

Обжалуя решение, заявитель указывает, что снижение суммы судебных расходов в связи с результатом промежуточных судебных актов, является незаконным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.    |

Таким образом, единственным основанием для уменьшения суммы судебных расходов является превышение разумного предела понесенных стороной издержек.

Суд первой инстанции в качестве обоснования уменьшения заявленной ответчиком суммы судебных расходов указывает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу № А65-27529/2011 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, а в последующем и принятое при новом рассмотрении решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года, судебные расходы, понесенные ответчиком за данный период не могут быть взысканы, так как указанные судебные акты приняты не в пользу ответчика, а те судебные акты которые были приняты в пользу ответчика - в последующем отменены.

Между тем данный вывод суда первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее моими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По настоящему делу суды всех инстанций вопрос о распределении судебных расходов в судебных актах, которыми они заканчивали рассмотрение дела по существу, не разрешали.

Как следует из материалов дела, последним судебные актом, завершившим рассмотрение судебного дела № А65-27529/2011, по существу является Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 года. Данным судебным актом в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

Из системного толкования статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от промежуточных результатов рассмотрения дела в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом.

Таким образом, судебные издержки, а в частности расходы ответчика на услуги представителей, по настоящему делу подлежат взысканию в пользу ООО ВТ НПО «Карамай» независимо от того, на какой стадии рассмотрения дела они возникли, что соответствует установленному законом принципу отнесения судебных расходов по делу на проигравшую сторону.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Татарстан при вынесении определения от 26 мая 2014 года по делу № А65-27529/2011 неправильно применил нормы материального права, а именно статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного определения в оспариваемой части.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года, принятое по делу № А65-27529/2011, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно- производственное объединение "КараМай" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года, принятое по делу № А65-27529/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно- производственное объединение "КараМай" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно- производственное объединение "КараМай" 257 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев