Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А72-6861/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А72-6861/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 09 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года, принятое по делу № А72-6861/2013 (судья Овсянникова Ю.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя Хайруловой Зульфии Хабибулаевны, гор. Ульяновск, ИНН 732800118130

к Жилищно-строительному кооперативу «Надежда», гор. Ульяновск, ИНН 7325027618,

с участием третьих лиц:

- Индивидуального предпринимателя Тарасенко М.А.,

- Индивидуального предпринимателя Тарасенко Е.А.,

о признании обязательств неисполненными,   

при участии в судебном заседании:

от истца – лично Хайрулова З.Х. (паспорт); представитель Машкова Н.Ю. по доверенности от 16.07.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – представитель Егорочкин А.Л. по доверенности от 24.09.2011.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Хайрулова Зульфия Хабибулаевна обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Жилищно-строительному кооперативу «Надежда» о признании обязательства ЖСК «Надежда» по договору долгосрочных инвестиций в строительстве жилого дома от 17 декабря 2002 года и соглашения о завершении строительства общего имущества в многоквартирном доме с встроенными торговыми помещениями от 05 мая 2010 года № 102 перед Хайруловой З.Х. неисполненными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2013 года к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Индивидуальный предприниматель Тарасенко Е.А. и Индивидуальный предприниматель Тарасенко М.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2013 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Хайруловой З.Х. - без удовлетворения.

08 апреля 2014 года через канцелярию суда поступило заявление ЖСК «Надежда» и ИП Тарасенко Е.А. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Хайруловой Зульфии Хабибулаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Тарасенко Е.А. 60 000 руб. и в пользу Жилищно-строительного кооператива «Надежда» 10 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Хайрулова З.Х., не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с ИП Хайруловой З.Х. в пользу третьего лица ИП Тарасенко Е.А. 60 000 руб. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку данный судебный акт принят при неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела.

Определением суда от 03 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 31 июля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 сентября 2014 года на 15 час. 00 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом определение суда оспорено только в части взыскания судебных расходов в пользу ИП Тарасенко Е.А. в размере 60 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания судебных расходов в пользу ИП Тарасенко Е.А. в размере 60 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Тарасенко Е.А. обосновывая заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов представил договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ЗАО «ИВЛА – ВИЗИТ» (Исполнитель) и ИП Тарасенко Е.А. (Заказчик), по которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику правовые услуги, указанные в п. 1 договора, а именно:

- договор от 17 мая 2013 года на подготовку заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица и участие в судебном заседании, стоимость услуг 20 000 руб.;

- договор от 10 декабря 2013 года на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании 11 Арбитражного апелляционного суда, стоимость услуг 30 000 руб. ();

- договор от 24 марта 2014 года на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании первой инстанции, стоимость услуг 10 000 руб.

Интересы третьего лица в судебных заседаниях представлял Егорочкин А.Л., согласно представленной копии трудовой книжки – сотрудник ЗАО "Ивла-Визит".

Также ИП Тарасенко Е.А. представил счет № 134 от 17 мая 2013 гола, платежное поручение № 81 от 24 мая 2013 года на сумму 20 000 руб., акт приемки выполненных работ по договору на оказание правовых услуг от 01 декабря 2013 года, счет № 306 от 10 декабря 2013 года, платежное поручение № 19 от 22 января 2014 года на сумму 30 000 руб., акт приемки выполненных работ по договору на оказание правовых услуг от 30 января 2014 года, счет № 89 от 24 марта 2014 гола, платежное поручение № 93 от 16 апреля 2014 года на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и несения заявителем судебных расходов подтвержден счетами , платежными поручениям, актами выполненных работ.

Обжалуя определение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу третьего лица, поскольку третье лицо не является стороной по делу, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал. Заинтересованность не может являться основанием для возмещения судебных издержек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования названных норм следует, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает только со стороны арбитражного процесса, в пользу которого вынесен судебный акт, - истца или ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт.

Согласно пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в связи с обжалованием ими судебных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в отличии от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица, без самостоятельных требований, выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2013 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Индивидуальный предприниматель Тарасенко Елена Александровна.

Заявленные Тарасенко Е.А. судебные расходы не связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов, а заинтересованность Тарасенко Е.А. не является основанием для возмещения судебных расходов. Поэтому, исходя из процессуального положения заявителя на момент вынесения решения (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), суд первой инстанции не обоснованно и не законно признал Тарасенко Е.А. лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение