Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А55-21346/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и пользование.

Ответчик оспаривает заключение спорного договора и передачу спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, для признания договора заключенным необходимо согласование воли сторон относительно условий данного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договора от 15.07.2013 следует, что стороны определили подлежащий передаче объект как нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, остановка «Колхозный рынок», напротив рынка. Площадь арендуемого помещения составляет: складское помещение 19 кв.м, торговое помещение 20 кв.м.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

План помещения площадью 19 кв.м и 20 кв.м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, остановка «Колхозный рынок», напротив рынка, переданного в аренду по договору №1 от 15.07.2013, либо иное приложение к договору, позволяющее идентифицировать арендуемое помещение (экспликации, извлечения из технического паспорта с отметками, обозначающими объект аренды, указанные в договоре аренды), а также дополнительные соглашения, позволяющие достоверно установить помещение, подлежащее передаче ответчику, суду не представлены.

В материалах дела отсутствует технический паспорт передаваемого помещения.

С учетом вышеизложенного в договоре от 15.07.2013 №1 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, истцом не представлены документы, позволяющие идентифицировать предмет договора, в связи с чем предмет договора не согласован, а договор не является заключенным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования гражданского законодательства об определении предмета договора как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если арендатор пользовался имуществом, определенным договором аренды и принял его у арендодателя, претензий в период действия договора по поводу объекта договора арендодателю не предъявлял, то неопределенность в отношении предмета договора аренды отсутствует. Следовательно, в этом случае предмет договора должен считаться согласованным, а договор - заключенным.

Доказательств фактического исполнения условий договора истцом суду не представлено. Ответчик оспаривает подписание договора аренды и фактическое пользование объектом аренды. Изложенное приводит апелляционную коллегию к выводу о том, что договор аренды от 15.07.2013 является незаключенным по основаниям п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Поскольку договор аренды является незаключенным, то правовые основания для удовлетворения требований истца, основанных на правовых нормах, регулирующих арендные отношения, отсутствуют.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании ответчиком спорным помещением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Плата за пользование имуществом в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, при обращении в суд истец должен доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком спорного имущества.

Материалами дела (в том числе объяснениями Петровой В.Г., Барашкина Н.В., пояснениями сторон) факт пользования ответчиком спорными помещениями не подтвержден. Напротив, согласно объяснениям Барашкина Н.В. и Петровой В.Г. данными  участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № 23 в заявленный истцом период в спорных помещения осуществлял хозяйственную деятельность сам истец.

Объективных доказательств пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период суду не представлено. При этом, истцом не представлено надлежащих доказательств юридически значимых обстоятельств по делу, а именно пользование, период и размер неосновательного обогащения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 по делу  № А55-21346/2013, принятое в порядке упрощенного производства, - отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Базаржапова Тумэн Цыреновича (ОГРНИП 304632017400047) в пользу Индивидуального предпринимателя Долматовой Юлии Вячеславовны (ОГРНИП 305632002600818) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Н.Ю. Пышкина