Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А55-4297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-4297/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 09 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2014 года, принятого по делу № А55-4297/2014 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (ОГРН 1066313013183, ИНН 6313134395)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис63» (ОГРН 1136330003798, ИНН 6330059370)

о защите исключительных прав,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Альпсервис» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис63» об обязании запретить использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, а именно в области «Строительства» (Код ОКВЭД - 45) и обязать ответчика внести изменения в учредительные документы с их последующей государственной регистрацией в части изменения фирменного наименования, исключив из него словесное обозначение «Альпсервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2014 года суд запретил Обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис63» (ИНН: 6330059370, ОГРН: 1136330003798) использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (ИНН: 6313134395, ОГРН: 1066313013183) в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а именно в области «Строительства» (Код ОКВЭД - 45). В оставшейся части иска суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис63» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Альпсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением суда от 04 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 июля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 сентября 2014 года на 15 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы с их последующей государственной регистрацией в части изменения фирменного наименования, исключив из него словесное обозначение «Альпсервис». В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы с их последующей государственной регистрацией в части изменения фирменного наименования, исключив из него словесное обозначение «Альпсервис».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 12 апреля 2006 года о регистрации юридического лица при его создании – ООО «Альпсервис» с присвоением основного государственного регистрационного номера.

Полным наименованием истца как юридического лица является Общество с ограниченной «Альпсервис», сокращенным - ООО «Альпсервис».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 февраля 2014 года  видами экономической деятельности, осуществляемой ООО «Альпсервис», являются работы в области строительства: производство прочих отделочных и завершающих работ (код ОКВЭД 45.45); строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2); устройство покрытий зданий и сооружений (код по ОКВЭД 45.22); производство бетонных и железобетонных работ (код по ОКВЭД 45.25.3); монтаж металлических строительных конструкций  (код по ОКВЭД 45.25.4); производство каменных работ (код по ОКВЭД 45.25.5); производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации (код по ОКВЭД 45.25.6); монтаж прочего инженерного оборудования (код по ОКВЭД 45.34); устройство покрытий полов и облицовка стен (код по ОКВЭД 45.43); производство малярных и стекольных работ (код по ОКВЭД 45.44).

Также в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 05 ноября 2013 года о регистрации юридического лица при его создании – ООО «Альпсервис63» с присвоением основного государственного регистрационного номера.

Полным наименованием ответчика как юридического лица является Общество с ограниченной ответственностью «Альпсервис63», сокращенным - ООО «Альпсервис63».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 февраля 2014 года видами экономической деятельности, осуществляемой ООО «Альпсервис63», также являются работы в области строительства: производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации (код по ОКВЭД 45.25.6); монтаж прочего инженерного оборудования (код по ОКВЭД 45.34); устройство покрытий полов и облицовка стен (код по ОКВЭД 45.43); производство малярных и стекольных работ (код по ОКВЭД 45.44); производство прочих отделочных и завершающих работ (код ОКВЭД 45.45) и др.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства аналогичности всех видов деятельности, предусмотренных сведениями содержащими в ЕГРЮЛ ООО «Альпсервис63» и предусмотренных учредительными документами ответчика не представлены, следовательно, у суда отсутствуют основания для запрета ответчику использовать фирменное наименование юридического лица сходного до степени смешения в отношении всех видов деятельности, предусмотренных сведениями в ЕГРЮЛ ответчика, путем внесения изменений в учредительные документы с их последующей государственной регистрацией в части изменения фирменного наименования, исключив из него словесное обозначение «Альпсервис».

Обжалуя решение, заявитель указывает, что им представлено достаточное количество достоверных доказательств, подтверждающих его исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, фирменные наименования ООО «Альпсервис» и ООО «Альпсервис63» имеют высокую степень сходства, которое делает затруднительной индивидуализацию данных юридических лиц при участии в хозяйственном обороте. Сходство полного и краткого фирменного наименования ООО «Альпсервис» с полным и кратким фирменным наименованием ООО «Альпсервис63» способно ввести в заблуждение потребителей при участии указанных юридических лиц в хозяйственном обороте.

Ответчик - ООО «Альпсервис 63» зарегистрировал свое фирменное наименование (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 05 ноября 2013 года), то есть после государственной регистрации истца - ООО «Альпсервис».

Осуществляемые истцом и ответчиком виды деятельности в значительной степени совпадают, так как обе стороны предоставляют услуги в сфере строительства. При этом по аналогии суд считает возможным учесть положения статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 года, согласно которой принятая классификация товаров и услуг не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Принимая во внимание, что фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца, существует возможность смешения данных юридических лиц при участии в хозяйственном обороте и введения в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает им данные услуги.

Как указано выше, согласно части 6 статьи 1252, части 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав правообладателя  фирменного наименования может осуществляться полным или частичным запретом на использование фирменного наименования. При этом под частичным запретом на использование понимается запрет на использование фирменного наименования в определенных видах деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Вывод об объеме видов деятельности, в отношении которых должен действовать запрет сделан судом исходя из сведений о наименованиях видов деятельности, указанных в «ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06 ноября 2001 года № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД», с учетом также по аналогии положений статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 года.

Поскольку имеет место нарушение исключительного права истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации в части видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом как правообладателем, судом иск был частично удовлетворен.

Обжалуя решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы с их последующей государственной регистрацией в части изменения фирменного наименования, исключив из него словесное обозначение «Альпсервис», заявитель указывает, что им предоставлены все необходимые доказательства того, что ответчик занимается именно строительной деятельностью, сведений о занятии ответчиком иной хозяйственной деятельностью в деле не имеется.

Вместе с тем указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Альпсервис63» помимо деятельности в сфере строительства, ответчик также занимается рекламной деятельностью, чисткой и уборкой производственных и жилых помещений и оборудования, уборкой территорий