Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А72-5073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ценовой категории, соответственно с 1 июля 2013 года нет возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий, ответчик может выбрать только третью, четвертую, пятую, шестую ценовую категорию. В этом случае истец правомерно произвел расчет исходя из третьей ценовой категории.

ОАО «Оборонэнергосбыт» в обоснование одного из своих доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в представленных ОАО «Ульяновскэнерго» актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее по тексту - АРБПиЭО) зафиксированы показатели меньшей мощности, чем 670 кВт, при этом доказательства подтверждающий данный довод ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах; а «документы о технологическом присоединении» - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности видно, что максимальная мощность энергопринимающих устройств в точках поставки, учитывая совокупность данных устройств в связи с наличием электрических связей, более 670 кВТ,  что отражено в расчете истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года по делу №А72-5073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          В.А. Морозов

О.Е.Шадрина