Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А65-8508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2014 года                                                                               Дело №А65-8508/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от             19 июня 2014 года по делу №А65-8508/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН 1021603466125, ИНН 1659041219), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» (ОГРН 1021602025653,  ИНН 1650090860), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 604189 руб. 49 коп. – долга и 28075 руб. 61 коп. – пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла»

к обществу с ограниченной ответственности «Патриот»

о взыскании 458000 руб. – задолженности по оплате штрафа за неиспользованный маркетинговый бюджет и 146189 руб. 40 коп. – задолженности по оплате вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ООО «Патриот», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» (далее – ООО «ТД «Камилла», ответчик) о взыскании 604189 руб. 49 коп. – задолженности по договору поставки, 28075 руб. 61 коп. – штрафных пени за несвоевременную оплату товара (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 20.05.2014 г. принят к производству встречный иск ООО «ТД «Камилла» к ООО «Патриот» о взыскании 458000 руб. – задолженности по оплате штрафа за неиспользованный маркетинговый бюджет, 146189 руб. 40 коп. – задолженности по оплате вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «ТД «Камилла» в пользу           ООО «Патриот» основного долга в размере 742555 руб. 40 коп. прекращено. Первоначальное исковое заявление удовлетворено. С ООО «ТД «Камилла» в пользу   ООО «Патриот» взыскано 604189 руб. 49 коп. – долга, 28075 руб. 61 коп. – пени,        26748 руб. 21 коп. – государственной пошлины. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Патриот» в пользу ООО «ТД «Камилла» взыскано 146189 рублей 40 коп. – задолженности по оплате вознаграждения, 3649 руб. 67 коп. – государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. Суд произвел зачет взаимных требований, взыскав с ООО «ТД «Камилла» в пользу ООО «Патриот» 458075 руб. 09 коп. – долга, 28075 руб. 61 коп. – пени, 23098 руб. 54 коп. – в счет возмещения государственной пошлины. С ООО «ТД «Камилла» в пользу ООО «Патриот» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму 509249 руб. 24 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Ответчик с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 458000 руб. – задолженности по оплате штрафа за неиспользованный маркетинговый бюджет и государственной пошлины в размере 15083 руб. 40 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить, встречное исковое заявление удовлетворить полностью, взыскать с ООО «Патриот» в пользу ООО «ТД «Камилла» задолженность по оплате штрафа за неиспользованный маркетинговый бюджет в размере 458000 руб. и государственную пошлину в размере 15083 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Патриот» и ООО «ТД «Камилла» был заключен договор поставки № F/13-К-070 от 01.01.2013 г., в соответствии с которым истцом в адрес ответчика была поставлена алкогольная продукция, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными.

Согласно пункту 4.6. договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа согласно пункту 1 приложения № 2 к договору, в котором указано, что продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации – 45 календарный дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.

Поскольку в установленный договором срок оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

На момент подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 1346744 руб. 89 коп.

После обращения истца в арбитражный суд с иском ответчик оплатил задолженность в размере 742555 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями № 528 от 22.04.2014 г. и № 253 от 13.05.2014 г., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 604189 руб. 49 коп.

За просрочку оплаты поставленного товара истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 28075 руб. 61 коп., начисленные на основании пункта 5.18. договора за период с 09.11.2013 г. по 20.02.2014 г.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем со ссылкой на статьи 307-309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате штрафа за неиспользованный маркетинговый бюджет в размере 458000 руб. и задолженности по оплате вознаграждения в сумме 146189 руб. 40 коп.

Рассмотрев заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по оплате вознаграждения в сумме 146189 руб. 40 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по оплате штрафа за неиспользованный маркетинговый бюджет в размере 458000 руб.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате штрафа за неиспользованный маркетинговый бюджет в размере 458000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор оказания маркетинговых услуг № МК/13-094 от 01.01.2013 г., по условиям которого исполнитель (ООО «ТД «Камилла») обязуется по поручению заказчика (ООО «Патриот») оказать услуги по размещению информации о товаре на стойке, паллете, баннере, периодическом печатном издании, рекламном буклете и т.д., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2.1. договора за размещение товара на паллете (или любой другой дополнительной выкладке товара), стойке заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 1200000 руб., в том числе НДС на период действия настоящего договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае не использования или неполного использования сумм, прописанных в пункте 1.2. настоящего договора, в течение действия настоящего договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан при поступлении такого требования в десятидневный срок выплатить исполнителю штраф в размере 100% от неиспользованной суммы.

Согласно пункту 1.3. протокола разногласий к договору оказание услуг подтверждается актами об оказании услуг, предоставляемыми исполнителем.

Сумма маркетингового бюджета в размере 1200000 руб. использована не в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг на общую сумму 742000 руб.

Таким образом, сумма неиспользованного маркетингового бюджета составила 458000 руб.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия № 24/01-14 от 24.01.2014 г. с требованием в течение 5 банковский дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 458000 руб. оставлена истцом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с истца указанной суммы задолженности.

Возражая против заявленного ответчиком требования, истец сослался на то, что данное требование является необоснованным, так как ООО «ТД «Камилла» не исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1. договора, а именно: не провело маркетинговые мероприятия по заданию заказчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по оплате штрафа за неиспользованный маркетинговый бюджет в размере 458000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что из буквального значения содержащихся в пунктах 1.2.1. и 5.2. договора слов и выражений следует, что ответственность истца (заказчика) за неиспользование маркетингового бюджета наступает только в случае надлежащего исполнения ответчиком (исполнителем) своих обязательств по размещению информации о товаре на стойке, паллете, баннере, периодическом печатном издании, рекламном буклете и т.д. в течение всего срока действия договора.

Из представленной переписки сторон посредством электронной почты следует, что ООО «ТД «Камилла» приостановило исполнение договора, заказов товара не производило, а ООО «Патриот», в свою очередь, предлагало ООО «ТД «Камилла» возобновление работ по договору, указав график и сумму погашения маркетинговых мероприятий в размере 460000 руб.

Довод ответчика о том, что услуги не оказывались исполнителем по вине заказчика, так как заказчик не подписал дополнительное соглашение, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт получения заказчиком дополнительного соглашения материалами дела не подтвержден.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, необходимость заключения дополнительного соглашения в данном случае отсутствовала, так как оно не предусматривало каких-либо новых условий, отличающихся от условий договора. Таким образом, ссылка ответчика на то, что невозможность оказания исполнителем услуг была вызвана бездействием заказчика, не подписавшего дополнительное соглашение, является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения было необходимо в целях согласования сторонами сроков оказания услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в результате подписания спорного договора у ответчика (исполнителя) перед истцом (заказчиком) возникло длящееся обязательство, подлежащее исполнению в течение всего срока действия договора. Кроме того, исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по размещению информации о товаре на стойке, паллете, баннере, периодическом печатном издании, рекламном буклете и т.д. в течение всего срока действия договора, акт об оказании услуг исполнителем в адрес заказчика не предоставлялся.

Принимая во внимание, что ответственность истца (заказчика) за неиспользование маркетингового бюджета наступает только в случае надлежащего исполнения ответчиком (исполнителем) своих обязательств по проведению маркетинговых мероприятий по заданию заказчика в течение всего срока действия договора, а данное обстоятельство ответчиком не доказано, суд первой инстанции