Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А72-2770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2014 года                                                                               Дело №А72-2770/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Управления по реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года по делу №А72-2770/2014 (судья      Крамаренко Т.М.)

по иску открытого акционерного общества «Симбирские курорты» (ОГРН 1027301174130, ИНН 7325035721), г. Ульяновск,

к Управлению по реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301166254, ИНН 7325000359), г.Ульяновск,

о взыскании 148357 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Симбирские курорты» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению по реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 148357 руб. 44 коп.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу части расходов стоимости путевок, предусмотренных соглашением № 7 от 11.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу Общества взыскано 148357 руб. 44 коп. – основного долга, 5450 руб. 72 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, а также при неисполнении решения суда – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является оказание санаторно-курортных и сопутствующих им услуг (пункт 3.2. Устава). Общество имеет филиалы, среди которых санаторий «Белый Яр», расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Старый Белый Яр (пункт 2.4. Устава).

В летний период времени на базе санатория «Белый Яр» функционирует Детский лечебно-оздоровительный лагерь «Сосенка» (пункт 1.1. Положения о Детском лечебно-оздоровительном лагере «Сосенка», пункт 2.1. Положения о филиале ОАО «Симбирские курорты» – санатории «Белый Яр»).

Оказание услуг по приему на отдых и оздоровлению детей осуществляется в соответствии с заключаемыми с потребителями (заказчиками) договорами купли-продажи путевок в Детский лечебно-оздоровительный лагерь «Сосенка».

В соответствии с пунктами 1.2. договоров купли-продажи путевок в Детский лечебно-оздоровительный лагерь «Сосенка» путевка является документом, подтверждающим право на получение услуг, оказываемых оздоровительным учреждением.

25.03.2010 г. Законодательным собранием Ульяновской области принят Закон «Об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей» № 43-30 (далее – Закон).

Согласно статье 3 Закона основной гарантией защиты прав проживающих на территории Ульяновской области детей на отдых и оздоровление является осуществление полной или частичной оплаты за счет средств областного бюджета Ульяновской области стоимости путевок в организации отдыха детей.

Так, частичная оплата за счет средств областного бюджета Ульяновской области стоимости путевок в организации отдыха и оздоровления детей в размере 90 процентов от установленной Правительством Ульяновской области средней стоимости одного дня пребывания детей в указанных организациях осуществляется в отношении детей, не относящихся к категориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (статья 3 Закона).

Пунктом 3 Постановления Правительства Ульяновской области № 161-П от 12.05.2010 г. «О мерах по реализации Закона Ульяновской области от 05.04.2010 г. № 43-30 «Об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей в Ульяновской области» предусмотрена обязанность исполнительного органа государственной власти Ульяновской области, уполномоченного в сфере образования, организовать и обеспечить отдых и оздоровление детей в пределах своих полномочий.

Уполномоченным органом признано Управление.

Между Управлением (далее – Уполномоченный орган) и ОАО «Симбирские курорты» (далее – Организация) было заключено соглашение № 7 от 11.03.2013 г. о возмещении части расходов стоимости путевки (путевок) (т. 1, л.д. 65 - 67).

В соответствии с пунктом 1 предметом соглашения является возмещение Уполномоченным органом Организации части расходов стоимости путевки (путевок), признаваемой равной 90, установленной Постановлением Правительства Ульяновской области от 01.02.2012 г. № 161-П «О мерах по реализации Закона Ульяновской области от 05.04.2010 г. № 43-ЗО «Об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей в Ульяновской области» 9272,34 руб. – за смену продолжительностью 21 день, в порядке и на условиях, предусмотренных указанными выше актами и настоящим соглашением.

Согласно пункту 2.1.4. соглашения Уполномоченный орган осуществляет возмещение части расходов стоимости путевки (путевок) Организации в пределах количества путевок, установленных приложением к соглашению и строго в соответствии с системой сбора, учета и обработки заявок на приобретение путевок в загородные оздоровительные лагеря.

В соответствии с приложением к соглашению количество путевок, подлежащих возмещению, составляет 155 штук на сумму 1437212 руб. 70 коп. (л.д. 67).

Приложение подписано сторонами без возражений и оговорок.

Пунктом 2.2.3. соглашения предусмотрено, что Организация представляет заявку на возмещение части расходов стоимости путевки (путевок) согласно приложению к настоящему соглашению и прилагаемые к заявке документы:

а) заверенную копию договора между родителями или законными представителями, либо организацией и Организацией;

б) копию документа, подтверждающего факт оплаты по договору в размере разницы между фактической стоимостью путевки и 90% размером средней стоимости путевки, установленной Правительством Ульяновской области;

в) копии учредительных документов;

г) счет-фактуру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.5. соглашения Организация в течение пяти дней после окончания смены представляет в уполномоченный орган сведения об обеспечении отдыха ребенка с приложением отрывных талонов к путевкам.

Из материалов дела следует, что принятые на себя по соглашению обязательства Обществом выполнены в полном объеме, а именно: детям был предоставлен отдых в Детском лечебно-оздоровительном лагере «Сосенка» в четыре смены продолжительностью 21 день.

Так, в первую смену отдохнуло 28 детей, во вторую – 44 ребенка, в третью – 56 детей, в четвертую смену – 23 ребенка, всего – 151 человек.

По расчету истца, размер суммы, подлежащей возмещению в соответствии с соглашением и приложением к нему должен составлять 1400123 руб. 34 коп.

Фактически ответчиком в возмещение расходов было перечислено 1251765 руб. 90 коп., в том числе:

- первая смена: 259625 руб. 52 коп., из расчета возмещения затрат за 28 путевок (платежное поручение № 434 от 09.07.2013 г.);

- вторая смена: 259625 руб. 52 коп., из расчета возмещения затрат за 28 путевок (платежное поручение № 795 от 24.07.2013 г.);

- третья смена: 519251 руб. 04 коп., из расчета возмещения затрат за 56 путевок (платежное поручение № 186 от 21.08.2013 г.);

- четвертая смена: 213263 руб. 82 коп., из расчета возмещения затрат за 23 путевки (платежное поручение № 396 от 10.12.2013 г.).

Учитывая, что фактически во вторую смену оздоровилось и отдохнуло в лагере 44 ребенка, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 148357 руб. 44 коп., составляющих разницу между подлежащей возмещению суммой (407982 руб. 96 коп.) и фактически оплаченной (259625 руб. 52 коп.).

В подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела представлены заявки на возмещение части расходов с приложением следующих документов: список детей, договоры купли-продажи путевок в Детский лечебно-оздоровительный лагерь «Сосенка» (44 договора), документы, подтверждающие оплату (42 шт.) и обратные талоны путевок (44 шт.) (т. 1, л.д. 69-77; т. 2; т. 3).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 21 от 03.02.2014 г. с требованием о возмещении части затрат по оздоровлению детей в соответствии с соглашением оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, в то же время исковые требования не признал, указав, что оплата произведена согласно выставленным истцом счетам-фактурам. Во вторую смену в лагере отдохнули 44 ребенка, однако, счет-фактура была предоставлена истцом на сумму 259625 руб. 52 коп. из расчета за 28 путевок.

Управлением при осуществлении проверки полноты и достоверности предоставленных Обществом документов за отдых детей во вторую смену обнаружено расхождение сведений в документах, в частности в счете-фактуре, о чем представитель Общества был проинформирован при сдаче документов 15.07.2014 г. Кроме того, информация о расхождениях в представленных документах 16.07.2013 г. была доведена по телефону до бухгалтера Общества. Поскольку исправленный счет-фактура в адрес Управления не поступил, оплата произведена в соответствии с предоставленным счетом-фактурой на 28 путевок (платежное поручение № 795 от 24.07.2013 г. на сумму                259625 руб. 52 коп).

По мнению ответчика, истцом нарушен пункт 2.2.4. соглашения, что делает невозможной оплату суммы задолженности.

Кроме того, ответчик пояснил, что в настоящее время Управление не является уполномоченным органом по осуществлению отдельных полномочий Ульяновской области по финансированию обеспечения отдыха детей, обучающихся в общеобразовательных учреждениях, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Ульяновской области от 05.07.2013 г. № 110-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области отдельными государственными полномочиями в сфере образования и отдыха детей» муниципальные образования Ульяновской области наделялись государственными полномочиями до 31.12.2013 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценивая заключенное сторонами соглашение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор относится к непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договорам, устанавливающим взаимные обязательства сторон, условия которого не противоречат нормам гражданского законодательства.

В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328).

Принимая во внимание, что наличие и размер расходов истца в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о возмещении истцу указанных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 г. № 9021/12, правомерно удовлетворил исковые требования.

При