Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А65-7456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не включено.

Ответчик документов, подтверждающих обратное, не представил.

Ответчиком также не оспаривается, что задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала. Какие-либо доказательства наличия у общества задолженности по арендной плате ответчиком не представлены.

В материалы дела представлены как доказательства перечисления денежных средств за аренду недвижимого имущества, так и документы от ответчика, указывающие, что задолженность у заявителя отсутствует.

Таким образом, Обществом соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Других требований, предъявляемых к арендатору, изъявившему желание приватизировать занятое помещение на льготных условиях, либо обстоятельств, препятствующих реализации предпринимателем данного права, Законом № 159-ФЗ не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014 по делу №А65-9837/2013, от 13.01.2014 по делу №А65-11063/2013, от 21.06.2013 по делу №А65-19736/2012 и от 20.08.2013 по делу №А65-508/2013.

Доказательства признания в установленном порядке незаконности пользования заявителем арендуемым помещением суду не представлены.

Из анализа оспариваемого отказа, пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права явилось то обстоятельство, что арендуемое Обществом имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что арендуемые заявителем помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Казань, передавались в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити».

Как установлено судом, арендуемые предпринимателем помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Казань, передавались в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити». Однако, впоследствии эти нежилые помещения возвращены в муниципальную собственность, что ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу № А65-16361/2010 утверждено мировое соглашение между муниципальным образованием город Казань в лице Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани и ОАО «Миллениум Зилант-Сити», согласно которому спорное нежилое помещение возвращено в муниципальную собственность.

Так, по договору аренды нежилого помещения №934-Д от 01.10.2009, договору аренды № 1601-Д от  01.10.2011 арендодателем испрашиваемых заявителем помещений выступал ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (т.1 л.д.8-13). Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2011 №1 к договору аренды № 1601-Д от  01.10.2011  арендодателем испрашиваемых заявителем помещений выступал уже Комитет ( т.1 л.д. 18-19).

Довод ответчика о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности, судом не принимается, поскольку изначально (до передачи  ОАО «Миллениум Зилант-Сити») арендованное имущество являлось муниципальным и впоследствии возвращено в муниципальную собственность и по состоянию на 1 июля 2013 года находилось во временном владении (пользовании) заявителя непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений (часть 1 статьи 617 ГК РФ).

В обоснование отказа и своих доводов ответчик указал также на то, что заявителю было направлено письмо от 21.03.2014 о прекращении договора аренды с 20.04.2014.

Указанный довод судом не принимается, поскольку данное письмо было подготовлено заявителю после подачи им соответствующего заявления ответчику (14.03.2014). Как установлено судом выше, на момент подачи заявления заявитель обладал правом на преимущественное приобретения нежилых помещений в собственность.

Кроме того, по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. N 134).

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявитель имеет право на преимущественное приобретение спорных помещений в собственность, ответчик не представил суду доказательства прекращения арендных отношений на дату обращения предпринимателя с заявлением о выкупе арендуемого помещения, требование заявителя о признании незаконным отказа, изложенного в письме №7722/КЗИО-исх от 26.03.2014, в реализации права на приобретение в собственность арендуемых помещений 1 этажа №1а,1а1,2,3,7,7а общей площадью 59,8 кв.м. инв.№50П.2-11429/1-1а, по ул. Ю.Фучика, дом 105, правомерно удовлетворено судом с возложением на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав и интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции,  не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу № А65-7456/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

Е.И. Захарова