Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А49-4046/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

И.О., что также и не оспаривается сторонами, 18.09.2013 уполномоченным органом заявлено требование о полной оценке имущества должника, в том числе, имущества балансовая (остаточная) стоимость которого  составляет менее 100000 руб., обусловленное положением п.5.1 ст.110 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 5.1 статьи 110  Закон о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве уполномоченный орган или конкурсный кредитор вправе направить требования о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, к увеличению расходов дополнительно над прогнозным, привело исполнение внешним управляющим обязанности предусмотренной п.5.1 ст.110 Закон о банкротстве и статья 105 Закона о банкротстве, в данном случае, не может быть применена.

В период внешнего управления внешним управляющим Вдовиным О.Ф. по трудовым договорам были приняты:

-   помощник внешнего управляющего Миннахметов Р.Р. с 18.12.2012 по 18.06.2014 с заработной платой в размере 40 000 руб. в месяц,

-   помощник исполнительного директора Башкиров Н.В. с 18.12.2012г. до 01.03.2013 с заработной платой в размере 56 000 руб. в месяц,

-   исполнительный директор Башкиров Н.В. принят с 01.03.2013г. по 18.06.2014 с заработной платой 70 000 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на привлечение внешним управляющим  для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Внешний управляющий в силу Закона о банкротстве, исполняя обязанности, в том числе руководителя должника, на стадии внешнего управления, имеет право изменять и утверждать штатное расписание, исходя из реальных потребностей предприятия, что не противоречит положениям ст.99 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим был принят по трудовому договору Минахметов Р.Р. с оплатой труда 40 000 руб., за которым закреплены функции уволенных экономиста  по работе с персоналом и составлению отчетов  с оплатой труда в размере 12500 руб., электромонтера по вопросам электроснабжения  организации труда  в размере 17 880 руб. и менеджера по договорам и сбыту с оплатой  в размере 14 500 руб.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что  Миннахметов  Р.Р. обладает техническими познаниями, а именно, имеет Диплом Государственной Академии Управления  по специальности  экономика и управления  в химико-лесном комплексе с квалификацией инженер-экономист, а также диплом Нижнекамского нефтехимического техникума с квалификацией техник-электромеханик.

Как следует из материалов дела, у должника в наличии имеется значительный объем имущества, подлежащего инвентаризации.

Внешним управляющим совместно  с помощником Миннахметовым Р.Р., обладающим инженерно - техническими познаниями  в области применения оборудования, было проинвентаризировано 1 069 наименований объектов имущества должника, в том числе 53 объекта недвижимого имущества, дебиторская задолженность  в размере 1 626 584 руб.71 коп.

Кроме того, привлеченным  специалистом  проведены мероприятия  по подбору и подготовке большого объема документов в регистрирующий орган для регистрации права собственности  за ОАО " Кузнецкий завод радиоприборов".

Заключив трудовой договор с Башкировым Н.В. с оплатой труда в размере 70 000 руб., внешний управляющий закрепил за ним функции уволенного исполнительного директора с оплатой труда в размере 57 200 руб. и начальника производственно-технической службы с оплатой труда в размере 25 000 руб.

Башкиров Н.В. как сотрудник руководящего состава, выполняя свои должностные обязанности, осуществлял контроль за организацией текущей деятельности предприятия  непосредственно на территории должника.

При этом Башкиров Н.В. до настоящего времени продолжает работать на предприятии в должности исполнительного директора, принимает участие в мероприятиях по инвентаризации имущества должника, проводимых конкурсным управляющим, что свидетельствует из актов инвентаризации, представленных в суд апелляционной инстанции представителем уполномоченного органа.

Кроме того, согласно прогнозу поступления доходов и расходов и доходов на 2013-2014 годы, указанного в Приложении № 5 к плану внешнего управления, на оплату труда  при разработке плана внешнего управления было заложено 8280, 0 тыс.руб. Из материалов дела следует, что внешний управляющий   прогнозную величину по выплате заработной платы  не превысил.

Уполномоченным  органом в материалы дела не представлены доказательства того, что кредиторами, в том числе, уполномоченным органом, ставился вопрос в ходе внешнего управления о расторжении трудовых договоров с привлеченными специалистами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном конкретном случае  при наличии трудовых договоров, заключенных с должником  в процессе внешнего управления, у конкурсного управляющего возникает обязанность по оплате текущей задолженности  перед работниками.

При этом, не могут быть приняты во внимание, доводы уполномоченного органа о том, что Вдовин И.О. является профессиональным  арбитражным управляющим, к которым Закон о банкротстве предъявляет ряд обязательных требований, что само по себе, позволяет ему осуществлять свою деятельность без привлечения третьих лиц.

В силу положений  статьи 20 Закона о банкротстве  указанным требованиям должны соответствовать  все арбитражные управляющие, утверждаемые в деле о банкротстве.

При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для исполнения возложенных на арбитражного управляющего на договорной основе иных лиц с оплатой  их деятельности  за счет средств должника.

Согласно материалам дела внешним управляющим Вдовиным О.Ф. для обеспечения своей деятельности с ООО " Специализированный аукционный центр" был заключен договор № 1/24/12/2012 от 24.12.2012 на сумму 350 000 руб. на оказание консалтинговых услуг. 19.12.2013 года внешним управляющим Вдовиным О.Ф. с ООО «Специализированный аукционный центр» было заключено дополнительное соглашение №1, предметом которого является: анализ отчёта об оценке имущества, анализ финансового состояния должника с учётом отчёта об оценке рыночной стоимости имущества должника с целью последующей подготовки внешним управляющим соответствующего заключения по результатам проведенного анализа. Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в размере 150 000 руб.

Все работы в соответствии с вышеназванными договорами  исполнителем выполнены, а именно подготовлен анализ финансового состояния должника  с целью подготовки внешним управляющим плана внешнего управления , анализ отчета об оценке имущества должника  и анализ финансового состояния должника  с учетом отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Учитывая, что ОАО " Кузнецкий завод радиоприборов" является крупным  промышленным предприятием, с большим количеством заказов, производственных корпусов  и оборудования, у внешнего управляющего отсутствовала объективная возможность самостоятельно (без привлечения иных лиц) провести анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, анализ по восстановлению платежеспособности должника, чем и была вызвана необходимость привлечения третьих лиц.

Уполномоченным органом в нарушение  статьи 65 АПК  РФ не представлено доказательств  недобросовестности и неразумности действий внешнего управляющего Вдовина И.О. по привлечению ООО " Специализированный аукционный центр».

Напротив, как следует из материалов дела, привлечение  Вдовиным О.Ф. ООО "Специализированный аукционный центр" было необходимой мерой для обеспечения качественного учета материальных ценностей на предприятии, отсутствием компьютерного учета. Привлеченная внешним управляющим организация  оказывала правовую и методическую помощь при проведении инвентаризации, проводила анализ дебиторской и кредиторской задолженности, что подтверждается представленными  арбитражным управляющим в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела документами, в частности планом внешнего управления и заключением о невозможности восстановления платежеспособности, которые содержат значительный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. В то же время указанные документы подписаны непосредственно самим внешним управляющим.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия внешнего управляющего по привлечению квалифицированных лиц   были направлены на достижение цели процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Основания для удовлетворения жалобы на действия внешнего управляющего у суда первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу №А49-4046/2012 определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2014 года по заявлению УФНС России по Пензенской области на действия внешнего управляющего должника Вдовина О.Ф., подлежащим отмене, на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешению по существу в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2014 года по заявлению УФНС России по Пензенской области на действия внешнего управляющего должника Вдовина О.Ф., по делу №А49-4046/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области на действия внешнего управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Вдовина О. Ф. о признании незаконными действия внешнего управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Вдовина О. Ф., выразившиеся:

-  в превышении размера расходов на оплату услуг независимого оценщика над размером, установленным в соответствии с планом внешнего управления должника в сумме 450 000 руб.;

- в привлечении на основании трудовых договоров помощника управляющего Миннахметова Р.Р., помощника исполнительного директора Башкирова Н.В., исполнительного директора Башкирова Н.В.;

- в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Специализированный аукционный центр» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.А. Серова

Судьи                                                                                                    О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова