Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А55-22165/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусматривающие одно из оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гарифуллина А.Н. и Мушина В.И., являвшихся руководителями ООО «Лаверна - Холдинг групп» в разный период времени, уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом представлено не было.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из регистрирующих органов какое-либо имущество (как движимое, так и недвижимое) за Гарифуллиным А.Н. и Мушиным В.И. не зарегистрировано.

Уполномоченный орган представил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым Мушин В.И. является учредителем нескольких хозяйственных обществ.

Между тем, само по себе участие Мушина В.И. в хозяйственных обществах не является безусловным основанием наличия у Мушина В.И. доходов, полученных Мушиным В.И. от такого участия, в достаточном объеме, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Установив, что должных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А65-9462/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А65-9462/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова