Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А49-4473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правоотношения собственников помещений в многоквартирных домах в сфере управления многоквартирными домами с договорными отношениями указанных собственников с управляющими организациями.

Следовательно, особенности заключения и расторжения договоров управления многоквартирными домами не содержат таких условий, в силу которых был бы ограничен доступ на товарный рынок другим лицам или создавались условия для управляющих организаций оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара (услуги по управлению многоквартирными домами) на данном товарном рынке.

При таких обстоятельствах у Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области нет законных оснований ограничить географические границы товарного рынка услуги по управлению многоквартирными домами местоположением многоквартирных домов, в отношении которых оказывается услуга конкретной управляющей организацией.

Следовательно, в данном случае границы товарного рынка должны быть определены с учётом общих критериев определения указанных границ.

В силу этого антимонопольный орган, при решении вопроса о наличии оснований для включения заявителя в Реестр, должен был не только правильно определить географические границы товарного рынка, но и установить круг управляющих организаций, которые могут оказывать услугу по управлению многоквартирными домами в границах товарного рынка. Без этого невозможно правильно установить долю лица на товарном рынке, без чего, в свою очередь, невозможно признать лицо занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

В данном случае антимонопольный орган правильно определил сам товарный рынок (услуга по управлению многоквартирными домами), но неправильно определил географические границы товарного рынка. Управление  Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области также не установило круг управляющих организаций, которые могут оказывать услуги по управлению многоквартирными домами в правильно определённых границах товарного рынка, то есть не установило долю заявителя на товарном рынке, ошибочно определив её как 100 процентов.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган без законных оснований, по не полностью выясненным существенным обстоятельствам принял оспариваемое решение о включении заявителя в реестре субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, в связи с чем оспариваемый приказ является незаконным.

Включение лица в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, влечёт определённые ограничения (в том числе в свободе выбора условий договоров) для лица в осуществлении деятельности на таком товарном рынке. Поэтому оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы – Управление  Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, однако взысканию не подлежат,  в связи с освобождаем государственных органов от её  уплаты на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 по делу № А49-4473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин