Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А55-8182/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по информации иностранных производителей.

Перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, определен в Приложении №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров.

Запрошенные Самарской таможней в соответствии с решением от 12.11.2013 о проведении дополнительной проверки документы полностью соответствуют данному перечню, в самом же решении указана цель запроса конкретных документов (графа 2 решения «Перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения/уточнения»).

Целью проведения дополнительной проверки таможенным органом не является поиск доказательств недостоверности заявленных сведений. Проверка проводится для устранения признаков недостоверности представленных декларантом документов и обязанность по устранению данных признаков, в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС, возложена на декларанта. Решение о корректировке таможенной стоимости принимается, если такие признаки не были устранены.

Ссылки на конкретные нормы таможенного законодательства приведены Самарской таможней как в решении о проведении дополнительной проверки (статья 69 ТК ТС), так и в решении о корректировке таможенной стоимости товара (статьи 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, статья 69 ТК ТС). Кроме того, и в решении о проведении дополнительной проверки и в решении о корректировке таможенной стоимости товара указаны конкретные признаки и основания для назначения дополнительной проверки, а также перечень сведений, требующих подтверждения/уточнения, и перечень документов, которые могут быть представлены декларантом для подтверждения данных сведений.

Таким образом, у Самарской таможни отсутствовали необходимые документы, из которых можно было бы с достоверной точностью установить таможенную стоимость задекларированного товара и условия поставки товара.

Согласно вышеприведенной норме пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При наличии указанных выше признаков недостоверности заявленных сведений декларант не исполнил установленную пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность по представлению запрошенных таможенным органом документов, в результате чего не были устранены основания для проведения дополнительной проверки.

Данный факт, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, является безусловным основанием для принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения о корректировке таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении. Какие-либо иные действия таможенного органа, помимо принятия в рассматриваемом случае решения о корректировке таможенной стоимости, ТК ТС не предусмотрены.

Общество не представило доказательств объективной невозможности представления в установленный срок дополнительно запрошенных документов, либо объяснения причин, по которым данные документы не могли быть представлены.

С учетом изложенного 14.01.2014 Самарской таможней правомерно было принято решение о корректировке таможенной  стоимости  товаров.

В этом решении указаны основания для корректировки таможенной стоимости: представленные документы, в частности, платежные поручения от 31.10.2013 № 20 и от 05.11.2013 № 23 не позволяют идентифицировать платеж за ввезенный товар по ДТ №10412060/121113/0016006; в установленный срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы.

Кроме того, в решении приведен расчет скорректированной таможенной стоимости и указаны источник, использованный для данного расчета (ДТ №10102150/050713/0017266), а также метод определения таможенной стоимости, в соответствии с которым декларантом (обществом) может быть вновь определена таможенная стоимость товаров (метод 6 (резервный)).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что для определения стоимости ввозимого товара таможенным органом использовалась стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, является безосновательным.

Из оспариваемого решения таможенного органа, ДТС и КТС, имеющихся в материалах дела видно, что при корректировке таможенной стоимости Самарской таможней был применен 6 метод определения таможенной стоимости (статья 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров) на базе гибкого применения метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами, но с учетом сроков ввоза однородных товаров).

На момент принятия решения о корректировке в распоряжении Самарской таможни имелась та же информация, что и на момент назначения дополнительной проверки, а именно: техническое описание товара, в соответствии с которым картон марок Umka РАК GD3, Umka Spesial и Umka Color полностью соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров для отнесения данных марок к категории «однородных товаров»; информация, содержащаяся в представленных декларантом документах по оплате товара от 31.10.2013 №20 и от 05.11.2013 №23 (не идентифицируемых с поставкой) на общую сумму 46668,59 Евро, превышающую заявленную декларантом цену товара (35654,33 Евро), то есть содержавшая противоречивые сведения, имеющие непосредственное отношение к таможенной стоимости товара (цена, фактически уплаченная за товар, документально не подтверждена); сведения из баз данных таможенных органов о принятой таможенным органом в рамках 1 метода (статья 4 Соглашения) на более высоком уровне по сравнению с заявленной обществом таможенной стоимости картона марки Umka Color с различной плотностью от 230 до 450 г/м2 (отвечающего, как указано выше, критериям «однородности товаров» в соответствии со статьей 3 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров).

Общество не выполнило основные требования пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров о необходимости документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Кроме того, общество не представило документы, запрошенные таможенным органом: бухгалтерские документы, документы о стоимости идентичных или однородных товаров, прайс-лист производителя и другие, указанные в решение о проведении дополнительной проверки.

Таким образом, к моменту принятия Самарской таможней оспариваемого решения не были устранены основания для проведения дополнительной проверки, в частности, не были представлены документы, устраняющие причину значительного отличия заявленной таможенной стоимости от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Следовательно,  требование таможенного  законодательства о  том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации общество не выполнило.

Ссылку исключительно на положения статьи 183 ТК ТС, определяющие перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товара, нельзя принять во внимание, поскольку порядок представления документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости, а также перечень данных документов определен отдельным международным соглашением - Порядком декларирования таможенной стоимости товаров. Этим же соглашением определены основания, перечень и порядок запроса дополнительных документов в рамках дополнительной проверки по таможенной стоимости товаров.

Утверждение общества о том, что Самарской таможней была взята стоимость сделки с товаром, проданном в ином количестве, является ошибочным, так как сумма контракта, в рамках которого ввозился товар, таможенная стоимость которого использовалась в качестве источника для корректировки, составляла 6 млн. Евро, что в 3 раза больше суммы контракта общества.

Действующее законодательство Российской Федерации, а также таможенное законодательство Таможенного союза (статья 8 ТК ТС) устанавливают требования к использованию информации, которой владеют таможенные органы. Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости содержит исключительно тот объем информации, который действующее законодательство разрешает использовать таможенным органам для осуществления своих функций.

Утверждение общества о том, что согласно требований ТК ТС таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях, не соответствуют закону, поскольку если декларантом не исполнена установленная законодательством обязанность представления запрошенных таможенным органом документов, сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, таможенный орган в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Довод общества о том, что Самарской таможней ни в решении о проведении дополнительной проверки, ни в решении о корректировке таможенной стоимости товара не проводилось никакого анализа стоимости ввезенных товаров с учетом конкретных условий сделок, не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров. Форма и содержание как решения о назначении дополнительной проверки от 12.11.2013, так и решения о корректировке таможенной стоимости от 14.01.2014 полностью соответствуют требованиям, установленным Порядком декларирования таможенной стоимости товаров. Отражение в указанных документах данного анализа действующим законодательством не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции о том, что при корректировке таможенной стоимости таможенный орган использовал расчеты в долларах США, а также о том, что расчет корректировки таможенной стоимости в адрес общества не представлялся, противоречат материалам дела. Так, приведенные в отзыве Самарской таможни сведения об индексе таможенной стоимости (ИТС) в долл.США/кг используются лишь в качестве индикативного показателя при проведения сравнительного анализа, осуществляемого должностными лицами таможенного органа в рамках контроля таможенной стоимости. Указанные сведения не используются при корректировке таможенной стоимости товаров, о чем свидетельствует расчет скорректированной таможенной стоимости, приведенный на стр. 3 оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара. Данный расчет осуществлен на основании таможенной стоимости товара, рассчитанной в рублях РФ. Решение о корректировке таможенной стоимости, содержащее данный расчет было направлено в адрес общества. Факт представления самим обществом данного решения о корректировке таможенной стоимости суду подтверждает наличие у него данного расчета.

Таким образом, оспариваемое решение Самарской таможни и ее действия по взысканию с общества таможенных платежей в размере 29801,62 руб. и пени в размере 516,31 руб. являются законными и обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его заявления.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2014 года по делу №А55-8182/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

   Е.Г. Попова