Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А55-16037/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оспариваемому решению, не позволит заявителю в полном объеме исполнить свои текущие обязательства перед коллективом, а также перед заказчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в поселениях муниципального района Нефтегорский от 19.05.2014 г. № 33269, что значительно ухудшит финансовое положение организации. Согласно статье 4 контракта подрядчик ООО «Мико-Строй» выполняет работы без авансового платежа, и оплата выполненных работ будет осуществляться поэтапно до 30 декабря 2014 года. Следовательно, все риски по неисполнению муниципального контракта возлагаются на ООО «Мико-Строй».

Отвлечение денежных средств поставит под угрозу исполнение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области от 31.03.2014 г. № 10-010/03057 в оспариваемой части непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру спора и оспариваемому акту, исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта, обеспечения сохранения существующего положения сторон.

Принимая во внимание, что решение инспекции было изменено вышестоящим налоговым органом и оспаривается заявителем в части, суд первой инстанции правомерно посчитал соразмерным заявленным требованиям принятие обеспечительных мер о приостановлении действия решения налогового органа в оспариваемой Обществом части, а именно в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 5 627 916 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в размере 759 820 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 251 167 руб.; налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 5 396 118 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 566 594 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 158 447 руб.

В апелляционной жалобе налогового органа не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу № А55-16037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

В.Е. Кувшинов