Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А65-3891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит условий о передаче ответчику какого-либо движимого имущества, не входящего в технологическую цепочку АЗС.

Как следует из пояснений ответчика по делу,  как в правоохранительных органах, так и в судебном заседании, спорное имущество было включено в передаточный акт ошибочно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками на стороне истца.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что по договору купли – продажи от 22 июня 2009 года, ответчик не передавал, а истец не получал в собственность емкости в количестве 7 штук, поскольку они не входили в предмет договора, не обладали оценочной стоимостью и не поступали во владение истца, а также об отсутствии у ответчика умысла на совершение противоправного действия по передаче в собственность истца имущества, на которое у ответчика отсутствовало право собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные емкости приобретены по иной, нежели договор купли – продажи сделке, документально не подтвержден.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года, принятого по делу № А65-3891/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года, принятое по делу № А65-3891/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бритиш» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бритиш» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев