Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А72-1526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг и результатах выполнения каждой услуги содержится не в актах, а в дополнительной информации, которая, как уже указано, также представлялась налоговому органу.

 Достоверность указанных в дополнительной информации сведений налоговым органом не оспаривается.

При проведении контрольных мероприятий налоговому органу были представлены договоры и иные первичные документы с поименованными в дополнительной информации дилерами, в отношении которых ООО «Селл Аут» проводило исследования.

Довод налогового органа о невозможности установления факта оказания спорных услуг (проведения исследований) именно ООО «Селл Аут» вследствие обезличенного характера дополнительной информации, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку доказательств оказания этих услуг иным лицом не представлено.

В материалах дополнительной информации указаны фирменное наименование, внутренний код исследованных дилерских центров, федеральный округ дилера, а при оказании услуги независимого аудита бизнес-процессов дилера - фактический адрес дилерской точки, в связи с чем подлежит отклонению довод налогового органа о том, что не представляется возможным определить географию исследования и идентифицировать клиента и его местонахождения.

Этих данных достаточно для идентификации дилерских центров ООО «ДЦ УАЗ», учитывая, что вся необходимая юридически значимая информация отражается в типовых договорах с дилерами, каждому из которых присвоен обязательный внутренний код.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что очные мероприятия проводились в Ульяновске, однако не указаны ФИО лиц, проводивших мероприятия, конкретное место проведения, кто и как приглашался на данное мероприятие, отсутствуют командировочные удостоверения.

Однако какие именно очные мероприятия проводились, налоговый орган не пояснил и не опроверг довод ООО «ДЦ УАЗ» о том, что очные мероприятия были предусмотрены в отношении иных видов услуг, расходы по которым не оспариваются.

Налоговый орган также ссылается на то, что среднесписочная численность работников ООО «Селл Аут» в 2011 году составила 1 человек, в 2012 году – 34 человека; в феврале 2012 года филиал ООО «ДЦ УАЗ» (123317, г.Москва, ул.Тестовская, 10, подъезд 2) был ликвидирован и 23 работника этого филиала переведены в ООО «Селл Аут».

Между тем информация о численности работников ООО «Селл Аут» в 2011 году не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку услуги оказывались в 2012 году и налоговым органом не опровергнут факт оказания услуг работниками ООО «Селл Аут».

Довод ООО «Селл Аут» о том, что работники филиала в его штат не переводились, налоговый орган не опроверг.

По мнению налогового органа, консалтинговые работы должны заканчиваться предложениями по проведенным исследованиям, при этом в представленных документах ООО «ДЦ УАЗ» выводы по проведенным исследованиям отсутствуют, не указано на положительные или отрицательные оценки, какой экономический эффект достигнут обществом, и что необходимо сделать для достижения более высокого результата.

Исходя из определения, данного в п.5 ст.38 НК РФ, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в договоре оказания услуг значение имеет не достижение определенного результата, а непосредственно процесс оказания услуг.

Утверждение налогового органа об отсутствии в представленных документах данных о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, неотражении факта исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям для направления полученных результатов на получение дохода, является безосновательным, так как в целях подтверждения фактического оказания услуг и их качества ООО «ДЦ УАЗ» и ООО «Селл Аут» ежемесячно составляли акты и акты сдачи-приемки услуг, в которых детализированы виды оказанных услуг и все проведенные мероприятия в разрезе оказанных услуг, период времени оказания, цена и стоимость каждого мероприятия в отдельности.

В подтверждение реальности оказания услуг ООО «ДЦ УАЗ» представило в суд первой инстанции аудиозаписи телефонных опросов клиентов дилерских центров УАЗ, проведенных оператором колл-центра на предмет удовлетворенности клиентов сервисным обслуживанием, процессами покупки и технического обслуживания автомобилей УАЗ (CSI); аудиозаписи, произведенные «Тайным покупателем» (Mr. Sh продажи/сервис) на диктофон при посещении дилерских центров УАЗ или в ходе телефонных консультаций; материалы проверок «Тайного покупателя» (Mr. Sh продажи), полученные в ходе обзвона и личного посещения некоторых дилерских центров УАЗ.

Ссылка налогового органа на то, что на аудиозаписях беседа с клиентами начинается с приветствия от лица «компании УАЗ», не опровергает факт оказания услуг ООО «Селл Аут».

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Селл Аут» и ООО «ДЦ УАЗ» является несостоятельным, поскольку это обстоятельство не препятствует заключению сделок с их участием и не свидетельствует о получении ООО «ДЦ УАЗ» необоснованной налоговой выгоды.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 06.04.2010 №17036/09 указал, что в каждом конкретном случае необходимо доказать каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Налоговый орган таких доказательств не представил.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Селл Аут» оказало ООО «ДЦ УАЗ» услуги по договору на сумму 37 489 932 руб., а налоговый орган из расходов общества исключил лишь 7 087 846 руб., при том, что все оправдательные документы как в части принятых, так и непринятых расходов, оформлялись аналогичным образом.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года по делу №А72-1526/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Попова