Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А65-24000/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

учёта внести такую стоимость  в качестве новой кадастровой стоимости  в государственный  кадастр недвижимости  с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик не вправе был  производить доначисление земельного налога за 2011 год, исходя из кадастровой  стоимости земельного участка, утверждённой Постановлением Кабинета Министров № 1102 от 24.12.2010.

Вместе с тем, довод заявителя о возможности распространения  такового изменения кадастровой стоимости ( в размере рыночной) на более ранние налоговые периоды, т.е. с 01.01.2011, суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельной. Обосновывая свою позицию тем, что отчёт о рыночной  стоимости земельного участка  составлен на дату установления кадастровой стоимости  спорного земельного участка, составлен на дату установления  кадастровой стоимости участка, а именно на 01.01.2011, заявителем не учтено следующее.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в периоде проведения оценки) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители). В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из статьи 2 данного Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), он определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки.

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что императивное требование закона об обязательности установления рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, подлежит выполнению исключительно при проведении оценки в целях оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, причем в пределах тех отношений, которые регулируются данным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном указании налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год кадастровой стоимости земельного участка, установленной равной его рыночной стоимости с 2012 года.

Судом первой инстанции также обоснованно не были приняты  доводы ответчика о применении новой кадастровой стоимости, установленной решением суда в 2012, лишь с 01.01.2013, т.е. на следующий налоговый период.

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о применении  новой  кадастровой стоимости, установленной решением суда  в 2012 году, лишь с 01.01.2013, т.е. на следующий налоговый период, Судебный акт не является  актом законодательства о налогах и сборах, поэтому порядок введения в действие актов законодательства  о налогах и сборах не относится к судебным актам. Решение суда после вступления в законную силу является обязательным для исполнения на всей территории  Российской Федерации, т.е. при  установлении  судом кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, органы осуществляющие кадастровый учёт, обязаны внести в государственный кадастр изменения в сведения о стоимости земельного участка, её применение обязательно с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение  в указанной части не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и интересы  заявителя,  в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно расчёту, представленному налоговым органом в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2014, общая сумма земельного налога, подлежащая уплате заявителем в бюджет за 2011 год, исчисленного исходя  из кадастровой стоимости  указанного земельного участка, утверждённой Постановлением кабинета Министров Республики Татарстан № 478 от 05.10.2005 и установленной ставки  земельного налога, составляет 478 935 руб.

При этом налоговый орган применяет налоговую ставку земельного налога в размере 0,8 %, хотя в оспариваемом решении им применялась налоговая ставка земельного налога в размере  0,55 % (т.1,л.д.13).

 В обоснование правильности  представленного суду расчёта налоговым органом  в суд апелляционной инстанции представлена копия письма Управления финансов Исполкома  муниципального образования г. Казани № 358 от 19.08.2014 за подписью  и.о. начальника М.И. Абдуллина.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод налогового органа в связи с тем, что в соответствии с Решением Казанской городской Думы от 03.03.2011 № 13-4, внесены изменения в решение Представительного органа муниципального образовании г. Казани от 29.11.2005 № 2-3 « О земельном налоге» ( с учётом изменений, внесённых решением Казанской городской Думы от 08.10.2010 № 6-54). В  соответствии с п.1.4 данного решения  приложение к решению «Ставки земельного налога на территории муниципального образования города Казани» изложено в новой редакции. Пункт 9 данного приложения предусматривает, что  земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок облагаются ставкой  0,55%. Данное решение вступило в силу  со дня его официального опубликования  и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года. Как видно из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения налогового органа (т.1,л.д.12) вид разрешённого использования спорного земельного участка « под административно-складские  здания с прилегающей территорией, необходимой для их обслуживания.

Таким образом, сумма земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:190101:21, принадлежащего заявителю, в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ № 478 от 05.10.2005, составляет 59 866 836 руб., с учётом ставки земельного налога в размере 0,55 % сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2011 год составляет 329 267,60 руб.

Оспариваемым решением налогового органа установлено нарушение, выразившееся в неуплате (неполной уплате) земельного налога за 2011 в сумме 336 658 руб. в результате неверного исчисления налога (387 566 руб. сумма налога за год – 50 908 руб. сумма налога по уточнённой декларации заявителя). Однако указанная сумма не взыскивается инспекцией в связи с наличием переплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя относительно того, что оспариваемое решение налогового органа  является недействительным в части начисления земельного налога за 2011 год  в сумме, превышающей  278 359,60 руб. ( 329 267,60 руб.- сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2011 год) – 50 908 руб.- сумма налога по уточнённой декларации).

Поскольку судом первой инстанции оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в полном объёме, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции следует изменить.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 3  части 1, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление индивидуального предпринимателя Забирова Наиля Галиевича удовлетворить в части признания незаконным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан  № 773 от 05.04.2013 в части начисления земельного налога за 2011 год в сумме, превышающей 278 359 руб.50 коп. В остальной части требований   - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 по делу № А65-24000/2013 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Забирова Наиля Галиевича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан  № 773 от 05.04.2013 в части начисления земельного налога за 2011 год в сумме, превышающей 278 359 руб.50 коп.

В остальной части требований  отказать.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан в пользу индивидуального  предпринимателя Забирова Наиля Галиевича  за счёт средств соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин