Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А55-25382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-25382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 09 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 года, принятое по делу № А55-25382/2013 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН 1086316010373), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1076316000078), гор. Самара,

с участием третьего лица Государственного унитарного предприятия Самарской области муниципальное предприятие городского округа Самара «Единый информационно-расчетный региональный центр», гор. Самара,

о взыскании 983 126 руб. 48 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Рязанов С.С. представитель по доверенности № 1 от 09.01.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании 983 126 руб. 48 коп., в том числе: задолженности по договору энергоснабжения № 20041 от 01 января 2011 года за фактически потребленную электроэнергию за период с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года в размере 975 082 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 044 руб. 43 коп. за период с 01 октября 2013 года по 06 ноября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, государственное унитарное предприятие Самарской области «Единый информационно-расчетный региональный центр».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» 744 474 руб. 67 коп., в том числе: 738 482 руб. 19 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию, 6 092 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 17 182 руб. 3 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. Суд выдал Закрытому акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 120 руб. 98 коп., уплаченной по платежному поручению № 1543 от 28 октября 2013 года. Кроме того, при неисполнении решения суда с ООО «Альтернатива» в пользу ЗАО «СамГЭС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель – Закрытое акционерное общество «Самарагорэнергосбыт», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 31 июля 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 сентября 2014 года на 14 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 20041 от 01 января 2011 года, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии в точках на розничном рынке электроэнергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора расчеты за поставку электроэнергии в текущем расчетном периоде проводятся абонентом путем совершения платежей в текущем расчетном периоде и окончательного расчета в следующем расчетном периоде. Авансовые платежи в текущем расчетном периоде осуществляются абонентом путем оплаты половины стоимости договорного объема поставки электроэнергии в срок до 15 числа текущего расчетного периода; оплата второй половины от стоимости договорного объема поставки электроэнергии производится абонентом в срок до 30 числа текущего расчетного периода.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за фактически потребленную электроэнергию за период с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года в размере 975 082 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 044 руб. 43 коп. за период с 01 октября 2013 года по 06 ноября 2013 года.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности, произведенный на основании предоставленных ответчиком сведений о расходах (в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета), которые ответчик обязан предоставлять истцу в соответствии с условиями договора, а при отсутствии таких сведений и в жилых домах, не оборудованных приборами учета, – по установленной мощности в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 421, 422, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23 мая 2006 года, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, и обоснованно исходил из того, что поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался ответчиком – управляющей организацией у истца – ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306) и учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года № 525/09, от 15 июля 2010 года № 2380/10, от 23 ноября 2010 года № 6530/10.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности согласованных сторонами условий договора о порядке определения потребленной электрической энергии по установленной мощности, поскольку такой порядок не соответствует вышеуказанным нормам.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет объема потребленной в спорный период электроэнергии не соответствует вышеуказанным нормам права, суд первой инстанции правомерно не принял данный расчет в качестве доказательства, подтверждающего наличие и размер задолженности ответчика по оплате потребленной в спорный период электроэнергии.

Расчет задолженности, основанный на нормах жилищного законодательства, расчет объема потребленной электроэнергии, основанный на нормативах потребления, из которых бы усматривались наличие и размер задолженности ответчика за поставленную в спорный период электроэнергию, истцом не представлен.

Истцом также не представлены исходные данные, необходимые для проверки такого расчета (количество граждан, проживающих в домах, не оборудованных приборами учета, размер жилой площади в многоквартирных домах и т.д.).

Приложенные истцом к дополнению к апелляционной жалобе расчетные ведомости объемов потребленной в спорный период электроэнергии, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку использованные истцом при составлении данных расчетных ведомостей сведения документально не подтверждены.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что до принятия решения по делу ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 738 482 руб. 19 коп.

Признание ответчиком иска в указанной части принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие и размер задолженности ответчика по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в сумме 738 482 руб. 19 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате, потребленной в спорный период, электроэнергии в сумме 738 482 руб. 19 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 044 руб. 43 коп., начисленные за период с 01 октября 2013 года по 06 ноября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 092 руб. 48 коп., начисленных за период с 01 октября 2013 года по 06 ноября 2013 года, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе