Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А72-7648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами дела не подтверждается, поскольку муниципальный контракт № 53-э от 11.07.2011 заключен на ремонт дорожного полотна.

Доказательства передачи полномочий собственника по содержанию дорог суду не представлены.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является собственник имущества - муниципальное образование «город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Указанное подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2014 по делу №  А72-492/2013).

Представитель муниципального образования оспаривал также размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и ДТП.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не поступило, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Размер убытков подтвержден первичными документами, подтверждающими ремонт колеса, повреждение которого в результате наезда на выбоину подтверждается справкой о ДТП.

Иное ответчиком не представлено.

Доказательства нарушения водителем транспортного средства ПДД, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме в отношении муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области Ульяновск в лице Администрации города Димитровграда, в отношении остальных ответчиков иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы - администрацию города Димитровград, однако взысканию не подлежат,  в связи с освобождаем органов местного самоуправления от её  уплаты на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 по делу № А72-7648/2013 оставить без изменения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин