Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А65-6134/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса РФ.

При этом неуведомление ликвидатором кредиторов юридического лица не означает, что решение о государственной регистрации не соответствует закону, и не позволяет признать это решение недействительным. Данный вывод находит подтверждение в Определении ВАС РФ от 08.07.2008 № 8239/08, Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2008 по делу № А21-30/2007, Дальневосточного округа от 26.08.2010 № Ф03-5941/2010 и Уральского округа от 18.11.2008 №Ф09-8480/08-С4.

В Определении ВАС РФ от 08.07.2008 № 8239/08 указано, что при наличии  непогашенной задолженности кредитор не проявил необходимую степень заботливости и  осмотрительности, которая позволила бы знать о финансовом состоянии своего контрагента. По  мнению суда апелляционной инстанции это означает, что кредитор сам должен принимать меры, чтобы иметь возможность предъявить требования ликвидируемому должнику в установленный законом двухмесячный срок с момента публикации в «Вестнике государственной регистрации».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТехКомплектСервис».

Расходы по государственной пошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дудов А.М. вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением  о возврате государственной пошлины, перечисленной им за рассмотрение апелляционной жалобы  по платёжным документам от 25.07.2014 в сумме 2000 рублей и от 19.08.2014 в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - руководителя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «ТСТ-Пром» Дудова Алексея Михайловича  прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу № А65-6134/2014 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис», Республика Татарстан, г.Казань,  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                       А.А. Юдкин

В.С.  Семушкин