Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А65-6134/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 сентября 2014 года                                                                  Дело № А65-6134/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     12 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А., Сёмушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Загнедкиной Н.Н.,

        без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, руководителя ликвидационной  комиссии открытого акционерного общества «ТСТ-Пром» Дудова Алексея Михайловича, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан и апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, - руководителя ликвидационной  комиссии открытого акционерного общества «ТСТ-Пром» Дудова Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу                 № А65-6134/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис», Республика Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «ТСТ-Пром» (ИНН 1648035975, ОГРН 1131690034123)  в связи с ликвидацией,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительной записи  в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «ТСТ-Пром» (ИНН 1648035975, ОГРН 1131690034123)  в связи с ликвидацией (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены, запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО                       «ТСТ-Пром» в связи с ликвидацией  признана недействительной  (т.1,л.д.130-131), на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2014  принять по  делу новый судебный  акт (т.2, л.д. 3-4).

Кроме того, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился  руководитель ликвидационной  комиссии открытого акционерного общества «ТСТ-Пром» Дудов Алексей Михайлович, в которой, ссылаясь на то, что он не был привлечен в качестве третьего лица, чем были нарушены его процессуальные права, просит отменить решение суда от 26.06.2014, принять по  делу новый судебный  акт (т.2, л.д.21).

Представители лиц, участвующих в деле и Дудов А.М. в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и Дудова А.М., которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе руководителя ликвидационной  комиссии открытого акционерного общества «ТСТ-Пром» Дудова Алексея Михайловича, суд апелляционной инстанции считает, что производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Апелляционная жалоба  подана лицом, не участвовавшим в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в апелляционной жалобе Дудова А.М. соответствующего обоснования, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014  апелляционная жалоба принята к производству.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 частью 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют нарушении оспариваемым судебным актом прав и интересов Дудова А.М. в связи с чем нет оснований для  отмены оспариваемого судебного акта, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения  Дудова А.М. к участию в  деле.

Предметом рассмотрения по данному делу является недействительности записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «ТСТ-Пром».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы руководителя ликвидационной  комиссии открытого акционерного общества «ТСТ-Пром» Дудова Алексея Михайловича, документы, приложенные к ним, не свидетельствуют о наличии оснований для  вывода о том, что обжалуемым решением суда непосредственно затрагиваются права или обязанности Дудова А.М., в связи с чем  производство по его апелляционной жалобе  подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 26.06.2014.

Как следует из материалов дела, между заявителем  и ОАО «Татсрой» (правопреемник ОАО «ТСТ-Пром») был заключен договор № 20/03-2012, в соответствии с которым заявитель выполнил субподрядные работы на объекте «Крытый плавательный бассейн по Проспекту Победы г.Казань».

Решением от 17.09.2013 по делу № А65-14398/2013 с ОАО «ТСТ-Пром» в пользу заявителя взыскано 530 967 руб. 64 коп. долга, 25 380руб. 26 коп. пени, 14 126 руб. 96 коп. расходов по госпошлине.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «ТСТ-Пром»  несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 февраля 2014 года по делу № А65-878/2014  производство по делу о признании ОАО «ТСТ-Пром» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с  тем, что ОАО «ТСТ-Пром» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 25.12.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на нарушение при проведении процедуры ликвидации ОАО «ТСТ-Пром» статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 61-64 ГК РФ, предусматривающих порядок ликвидации юридического лица по решению учредителей (участников), пришёл к выводу о том, что ликвидационная комиссия, в нарушение указанных норм, при выявлении кредиторов, составлении ликвидационного баланса и расчётах с кредиторами, действовала  недобросовестно, при том, что обязана была  действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого лица, так и его кредиторов. Суд первой инстанции  указывает также на то, что ликвидационная комиссия представила ликвидационный баланс не отражающий  действительное имущественное положение ликвидируемого  юридического лица и его расчёты с кредиторами, что, по его мнению, следует рассматривать как непредставление регистрирующему органу документа, содержащего необходимые сведения., что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными,  не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем нарушены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1,ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для отмены или изменении  решения  арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2013  ОАО «ТСТ-Пром» в соответствии со статьей 21 Федерального закона  № 129-ФЗ   «О   государственной   регистрации   юридических   лиц   и   индивидуальных предпринимателей» (далее- Федеральный закон № 129-ФЗ)   представило в регистрирующий следующие документы:

- подписанное  заявителем   заявление   (нотариально   заверенное)  о   государственной регистрации  по форме (форма Р16001), утвержденной уполномоченным  Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического   лица, расчеты с   его кредиторами   завершены   и   вопросы   ликвидации юридического липа согласованы   с соответствующими  государственными  органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

- ликвидационный  баланс;

- документ об уплате государственной пошлины;

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального  закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и  государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

В перечне требований, предъявленных кредиторами ликвидируемому липу ОАО «ТСТ-Пром», задолженность перед кредитором, возникшая в связи с решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17.09.2013 по делу № А65-14398/2013 указана не была.

Регистрирующий орган не располагал и не мог располагать на дату внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ сведениями о задолженности ОАО «ТСТ-Пром» перед ООО «ТехКомплектСсрвис» и соответственно регистрирующему органу не могло быть известно, что документы, представленные заявителем при государственной регистрации, содержат  недостоверные сведения.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен частью  1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

При отсутствии оснований для отказа регистрирующий орган обязан произвести государственную  регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Федеральным законом №  129-ФЗ.

Кроме того, нормы Федерального закона № 129-ФЗ не возлагают на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, изложенных в документах, представленных на государственную регистрацию ликвидации юридического лица.

По смыслу приведенных выше норм Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим  заявлением о регистрации.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что упомянутое выше решение суда от 17.09.2013 по делу № А65-14398/2013, которым с ОАО «ТСТ-Пром» в пользу заявителя взыскано 530 967 руб. 64 коп. долга, 25 380руб. 26 коп. пени, 14 126 руб. 96 коп. расходов по госпошлине, впоследствии было обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, вступило в силу 26.12.2013, то есть после внесения 25.12. 2013 регистрирующим органом - записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «ТСТ-Пром»  в связи с ликвидацией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный ликвидатором ликвидационный баланс, отражал действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, в связи с чем, не следует рассматривать  ликвидационный баланс как содержащий недостоверные сведения.

Кроме того, из оспариваемого решения суда и материалов дела не усматривается, что судом устанавливалось наличие обстоятельств, препятствующих заявителю предъявить требования ликвидируемому должнику в порядке, предусмотренном  статьей 63  Гражданского