Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А55-6250/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 сентября 2014 года                                                                           Дело № 55-6250/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ОАО «Азотреммаш» - представитель Ананьев В.А. по доверенности от 15.09.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 10 сентября 2014 года в зале № 1 апелляционную жалобу ОАО «Азотреммаш», Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 г. по заявлению Кожевникова В.Н. об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры № 148 по делу № А55-6250/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма  «СИЭГЛА», 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А  ИНН 6322006270 (далее по тексту – ООО фирма  «СИЭГЛА», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО фирма «СИЭГЛА» утверждён  Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА», судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела № А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА» - Кожевников Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащей ему квартиры по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Л. Чайкиной, дом 66, квартиры № 148, в 4 подъезде на 8 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 32,6 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м. (с коэф.) 1,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 заявление Кожевникова В.Н. об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры № 148, расположенной  по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Лизы Чайкиной, 66, удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОАО «Азотреммаш» просит определение от 25.06.2014 отменить, так как отсутствуют судебные акты о признании за Кожевниковым В.Н. права собственности на квартиру № 148, в связи с чем, Кожевников В.Н. не является лицом, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ОАО «Азотреммаш» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25.06.2014г.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу № А55-6250/2009 удовлетворено заявление представителя учредителей должника Каркашадзе Т.Н. о принятии обеспечительных мер в отношении спорных жилых помещений.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода прав в отношении следующих квартир расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул.Лизы Чайкиной, д. 66:

трехкомнатная квартира № 1, общей площадью без балкона 64,9 кв.м, жилой площадью 42,4 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м, на 1 этаже в 1 подъезде;

трехкомнатная квартира № 4, общей площадью без балкона 64,9 кв. м, жилой площадью 42,3 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м, на 1 этаже в 1 подъезде;

трехкомнатная квартира № 5, общей площадью без балкона 64,6 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м, на 2 этаже в 1 подъезде;

трехкомнатная квартира № 8, обшей площадью без балкона 64,8 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м, на 2 этаже в 1 подъезде;  

трехкомнатная квартира № 28, общей площадью без балкона 64,9 кв.м, жилой площадью 42.4 кв.м площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м, на 7 этаже в 1 подъезде;

трехкомнатная квартира № 29 общей площадью без балкона 64,7 кв.м, жилой площадью 42.3 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м, на 8 этаже в 1 подъезде;

трехкомнатная квартира № 40, общей площадью без балкона 64.9 кв.м, жилой площадью 42.4 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м, на 10 этаже в 1 подъезде;

трехкомнатная квартира № 43, общей площадью без балкона 65,1 кв.м, жилой площадью 42.4 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м, на 2 этаже в 2 подъезде;

трехкомнатная квартира № 75, общей площадью без балкона 65,3 кв.м, жилой площадью 42.3 кв.м, площадь балконов и лоджий 2.2 кв.м, на 10 этаже в 2 подъезде;

однокомнатная  квартира № 76 общей площадью без балкона 32,7  кв.м, жилой площадью 16.9 кв.м, площадь балконов и лоджий 1.12 кв.м, на 10 этаже в 2 подъезде;

двухкомнатная квартира № 77, общей площадью без балкона 49,5 кв.м жилой площадью 29,0 кв.м площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м, на 10 этаже в 2 подъезде;

трехкомнатная квартира № 78, общей площадью без балкона 65,0 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м, на 10 этаже в 2 подъезде;

однокомнатная квартира № 80, общей площадью без балкона 32.5 кв.м, жилой площадью 17,0 кв.м, площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м, на 1 этаже в 3 подъезде;

двухкомнатная квартира №81, обшей площадью без балкона 49,3 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м, площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м, на 1 этаже в 3 подъезде;

трехкомнатная квартира № 82, общей площадью без балкона 65.0 кв.м, жилой площадью 42,5 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м, на 1 этаже в 3 подъезде;

трехкомнатная квартира № 83, обшей площадью без балкона 65,0 кв.м жилой площадью 42.5 кв.м, площадь балконов и лоджий 2.2 кв.м, на 2 этаже в 3 подъезде;

трехкомнатная квартира № 86, общей площадью без балкона 64,7 кв.м жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м, на 2 этаже в 3 подъезде;

трехкомнатная квартира № 90, общей площадью без балкона 64,8 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м, на 3 этаже в 3 подъезде;

трехкомнатная квартира № 103, общей площадью без балкона 65,2 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м, на 7 этаже в 3 подъезде;

двухкомнатная квартира № 113, общей площадью без балкона 49,4 кв.м, жилой площадью 29.0 кв.м, площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м, на 9 этаже в 3 подъезде;

однокомнатная квартира № 116, общей площадью без балкона 32,3 кв.м, жилой площадью 16.8 кв.м, площадь балконов и лоджий 1.1 кв.м, на 10 этаже в 3 подъезде;

трехкомнатная квартира № 118, общей площадью без балкона 64.6 кв.м, жилой площадью 42.2 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м, на 10 этаже в 3 подъезде;

трехкомнатная квартира № 119, общей площадью без балкона 65,0 кв.м, жилой площадью 42.4 кв.м площадь балконов и лоджий 2.2 кв.м, на 1 этаже в 4 подъезде;

трехкомнатная квартира № 123, общей площадью без балкона 65,0 кв.м, жилой площадью 42.3 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м, на 2 этаже в 4 подъезде;

трехкомнатная квартира № 126, общей площадью без балкона 64,8 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, площадь балконов и лоджий 2.2 кв.м., на 2 этаже в 4 подъезде;

трехкомнатная квартира № 130, общей площадью без балкона 64,6 кв.м, жилой площадью 42.3 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м, на 3 этаже в 4 подъезде;

трехкомнатная квартира № 134, общей площадью без балкона 64.9 кв.м, жилой площадью 42.4 кв.м, площадь балконов и лоджий 1,9 кв.м, на 4 этаже в 4 подъезде;

трехкомнатная квартира № 135, общей площадью без балкона 65.0 кв.м, жилой площадью 42,4 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м, на 5 этаже в 4 подъезде;

трехкомнатная квартира № 138, обшей площадью без балкона 64,8 кв.м, жилой площадью 42,4 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м, на 5 этаже в 4 подъезде;

трехкомнатная квартира № 139, общей площадью без балкона 65,1 кв.м, жилой площадью 42,4 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,1 кв.м, на 6 этаже в 4 подъезде;

трехкомнатная квартира № 143, общей площадью без балкона 65,2 кв.м, жилой площадью 42.2 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м, на 7 этаже в 4 подъезде;

трехкомнатная квартира № 146, общей площадью без балкона 64.7 кв.м, жилой площадью 42.3 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м, на 7 этаже в 4 подъезде;

трехкомнатная квартира № 147, общей площадью без балкона 65,1 кв.м, жилой площадью 42.3 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м, на 8 этаже в 4 подъезде;

однокомнатная квартира № 148, общей площадью без балкона 32,6 кв.м, жилой площадью 17.1 кв.м, площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м, на 8 этаже в 4 подъезде;

трехкомнатная квартира № 150, общей площадью без балкона 64,7 кв.м жилой площадью 42,3 кв.м, площадь балконов и лоджий 2.2 кв.м, на 8 этаже в 4 подъезде;

трехкомнатная квартира № 151, общей площадью без балкона 65,0 кв.м, жилой площадью 42.2 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м, на 9 этаже в 4 подъезде;

однокомнатная квартира № 152, общей площадью без балкона 32.2 кв.м, жилой площадью 16.9 кв.м площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м, на 9 этаже в 4 подъезде;

двухкомнатная квартира № 153, общей площадью без балкона 49,3 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м, на 9 этаже в 4 подъезде;

однокомнатная квартира № 156, общей площадью без балкона 32,3 кв.м, жилой площадью 16,9 кв.м, площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м, на 10 этаже в 4 подъезде;

трехкомнатная квартира № 158, общей площадью без балкона 64.7 кв.м, жилой площадью 42.3 кв.м, площадь балконов и лоджий 2.2 кв.м, на 10 этаже в 4 подъезде.

В отношении однокомнатной квартиры № 148, общей площадью без балкона 32,6 кв.м, жилой площадью 17.1 кв.м, площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м, на 8 этаже в 4 подъезде, определением суда от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 признано право собственности за участником долевого строительства Кожевниковым В.Н.    

На основании вступивших в законную силу судебных актов, Кожевников В.Н. обратился в  Федеральную Службу  РОСРЕЕСТР о государственной регистрации права собственности на квартиру № 148, но сообщением от 16.05.2014 в регистрации права собственности было отказано, так как согласно определения суда от 22.11.2013 о принятии обеспечительных мер наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 5).

Следовательно, на указанный период, вопреки доводам апелляционной жалобы, права Кожевникова В.Н. принятыми обеспечительными мерами были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Таким образом, наличие обеспечительных мер в отношении квартиры № 148, расположенной  по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Лизы Чайкиной, 66, препятствовали реализации законных прав Кожевникова В.Н. на указанный период.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства о частичной  отмене обеспечительных мер (16 – 20.06.2014) права собственности на квартиру № 148 за Кожевниковым В.Н. были подтверждены судебными актами: определением суда от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014.

При таких обстоятельствах ходатайство Кожевникова Владимира Николаевича об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры № 148, расположенной  по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Лизы Чайкиной, 66, обоснованно было судом удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 01.07.2014 (резолютивная часть оглашена 24.06.2014) отменены определение суда от 20.12.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от

18.04.2014 о признании за Кожевниковым В.Н. права собственности на спорную квартиру, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Но, поскольку постановление кассационной инстанции от 01.07.2014 (резолютивная часть оглашена 24.06.2014) вынесено позже проведения судебного заседания Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению ходатайства о частичной  отмене обеспечительных мер (16 – 20.06.2014), доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был учесть позицию кассационной инстанции и Кожевников В.Н., с учетом этого не является лицом, чьи права нарушены, являются необоснованными.

 Судебная коллегия также учитывает, что ОАО «Азотреммаш» в апелляционной жалобе не обосновал, в чем заключается