Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А55-846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 12 сентября 2014 года                                                                          Дело №А55-846/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 г., принятого по делу № А55-846/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 7733185813),

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

3. ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

4. Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»,

об истребовании имущества, взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Самара-Безопасность" в котором просит:

1. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Самара-Безопасность» следующие объекты недвижимости: - склад-навес на 12 вагонов (№ по г/п 100); - склад-навес на 12 вагонов (№ по г/п 101); - дизельная на 2 дизеля на 50 ква (№ по г/п 104);- трансформаторная подстанция с 1 трансформатором на 400 ква (№ по г/п 45);- водонасосная на 1 насос (№ по г/п 47); - пенобудка (№ по г/п 48);- водонасосная на 3 насоса (№ по г/п 51);- пенобудка (№ по г/п 53);- лаборатория ГСМ на 12 раб.мест (№ по г/п 59);- склад материальный на 14 вагонов (№ по г/п 60);- склад продовольственный на 24 вагона (№ по г/п 61); - склад продовольственный на 24 вагона (№ по г/п 62);- склад продовольственный на 24 вагона (№ по г/п 63);- склад продовольственный на 24 вагона (№ по г/п 64);- склад продовольственный на 24 вагона (№ по г/п 65);- бензозаправка (№ по г/п 67);- маслонасосная со спецнасосами (№ по г/п 69);- хранилище для автотранспортной техники (№ по г/п 91);- хранилище для автотранспортной техники на 14 единиц (№ по г/п 92); - хранилище для автотранспортной техники на 14 единиц (№ по г/п 93);- аварийный пункт на 4 человека (№ по г/п 94);- склад красок (№ по г/п 96);- аккумуляторная (№ по г/п 98),расположенные по адресу: Самарская область, г.Кинель, в/г 7А.

2. Обязать передать объекты недвижимости, расположенные по адресу: Самарская область, г.Кинель в/г 7а, ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России по акту.

3. взыскать с ООО «Ресурс» в пользу Министерства обороны РФ неосновательное обогащение в размере 9 368 448 руб.00 коп. за безосновательное пользование объектами недвижимого имущества в период с 28.02.13г. по 10.12.13г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 г., по делу № А55-846/2014  в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» и Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению Федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В   силу   пункта   2   указанного   Постановления   Правительства   РФ министерство обороны   Российской   Федерации   в   целях   управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени    Российской    Федерации    юридические    действия по    защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при давлении   имуществом   Вооруженных   Сил   Российской   Федерации   и подведомственных     Министерству     обороны     Российской     Федерации организаций.

 В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, в/г 7а, площадью 619700 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения военного городка,    является собственностью    Российской    Федерации.

Указанный земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования ФГУ «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.      В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений от 05.12.2003 № 6815-р объекты недвижимого имущества, в том числе находящиеся на вышеназванном земельном участке, были закреплены на праве оперативного управления за Самарской КЭЧ района.

В соответствии с чем, в отношении вышеуказанного имущества полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

Юридическое лицо ФГУ «Самарская КЭЧ района» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУ     Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, о чем инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 22.08.2011 г. в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения (свидетельство 66 № 006890281).

Распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012 № 422-р тип федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление   имущественных   отношений»   Министерства обороны РФ (далее по тексту - ТУИО).      В соответствии с чем, ТУИО является правопреемником ФГУ «Самарская КЭЧ района» по всем правам и обязанностям. Указанный факт подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ.      08 ноября 2012 года комиссией ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ был проведен осмотр порядка использования объектов недвижимости и земельного участка площадью 619700 кв.м., кадастровый помер 63:03:0000000:5, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, в/г 7а.      В результате данного осмотра установлено, что земельный участок объекты недвижимости указанные выше, расположенные  на технической территории военного городка № 7А незаконно занимает ООО «ЧОП «Самара-Безопасность».

В соответствии с выявленными фактами незаконного занятия объектов -недвижимости в адрес ООО «ЧОП «Самара-Безопасность» было направлено уведомление   от   14.02.2013   № 141/4-2395   с   требованием   освободить занимаемые строения. Согласно ответу руководителя ООО ЧОП «Самара-безопасность» исх. 03/13 от 28.02.2013 г. указано, что имущество принято организацией на ответственное хранение 26.04.2012 в соответствии с актом приема-передачи.

Указанный договор заключен на основании соответствующих решений Министерства обороны РФ, изложенных в телеграмме Начальника Генерального Штаба ВС РФ, первого заместителя Министра Обороны РФ В. Герасимова, письме № 05 от 02. 04.2012 года с резолюцией командующего войсками ЦФО о заключении договора (л.д.105-106). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  обосновано  отказал в иске, поскольку как установлено из представленных доказательств по делу к моменту рассмотрения дела в суде имущество у ответчика отсутствует.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.      Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 ответчик по акту приема-передачи  возвратил взятое под охрану имущество командиру войсковой части 11386.

Истец ходатайство о замене ответчика либо о привлечении к участию в деле соответчика не заявил, согласие на замену ответчика не выразил.

Кроме того заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на ничтожность заключенного договора ответственного хранения имущества по основаниям,  предусмотренным ст. 168 ГК РФ, однако,  в нарушение ст.65 АПК РФ, истец не указывает нормам какого закона не соответствует спорный договор.

В решении Арбитражного суда  Самарской области от 27 марта 2014 года по делу №А55-192/2014, вступившим в законную силу, указано, что «Спорный договор соответствует требованиям вышеуказанных норм ГК РФ, в связи с чем оснований для признания его ничтожным не имеется.

Доводы ответчика о заключении его неуполномоченным лицом не свидетельствуют о его ничтожности. Указанный договор не оспорен в установленном законодательством порядке, вследствие чего оснований для утверждения о его недействительности не имеется».      Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2013 по делу N А55-23231/2012 и др.).

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 27 марта 2014 года по делу №А55-192/2014 Министерству обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ЧОП «Самара-Безопасность» земельного участка с кадастровым номером 63:03:0000000:5, расположенный по адресу: Самарская область, г.Кинель в/г 7А, обязании общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Самара-Безопасность» передать земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Кинель в/г 7а, ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России по акту и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Самара-Безопасность» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 224 712 руб. 65 коп.  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.14 решение суда первой инстанции по делу №А55-192/2014 оставлено без изменения.

Ссылка истца на представленные в материалы дела копию телеграммы начальника приволжского территориального гарнизона исх. №3/10, копию приказа начальника приволжского территориального гарнизона №30 от  01.08.12г., копию приказа командующего войсками Центрального военного округа от 18.11.11г. №723, копию положения о федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», утвержденное Министром обороны РФ  31.03.11г. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку отсутствует главный признак  - отсутствует факт владения ответчиком предметом спора.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое