Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А65-31073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здание 203б, здание 209, здание 212 по адресу: по  адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100.       Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.      Сторонами не оспаривается, что на обособленной территории технополиса «Химград», представляющей собой  объединение малых и средних  нефтехимических производств, действуют Правила  поведения на территории Технополиса «Химград», которые не противоречат  нормам законодательства Российской Федерации, в частности, Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральному закону от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и др.

Как предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Как указывает четвертый ответчик в отзыве (т. 2 л.д. 62-65), не отрицая наличие ограничений по перемещению на территории технополиса «Химград» физических лиц, автотранспорта, по ввозу и вывозу материальных ценностей, пропускной режим,  существовал на указанной территории  при функционировании КПО «Тасма», после реорганизации ОАО «Холдинговая компания «Тасма» и после создания Технополиса «Химград»;  пропускной режим установлен не только для истца, но и для всех иных лиц, осуществляющих свою хозяйственную деятельность на территории технополиса «Химград», в подтверждение чему ответчиком представлен ряд договоров на  оказание услуг пропускного режима, подписанных ОАО Управляющая компания «Идея Капитал» с владельцами объектов недвижимости технополиса.

Ограничения по свободному доступу на указанную территорию ответчик обосновывает наличие по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100 опасных производственных объектов, в подтверждение чему представлена справка Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору № 13194/05 от 06.06.2014.

Таким образом, ограничение свободного доступа  зданиям истца, наличие пропускного режима  обусловлено особым статусом территории технополиса «Химград», расположением на ней опасных производственных объектов.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствам и по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года, по делу №А65-31073/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года, по делу №А65-31073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСНРУ»  - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Н.Ю. Пышкина     

                                                                                                                      Е.А. Терентьев