Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А55-5964/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 сентября 2014 года                                                                             Дело № А55-5964/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  12 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа – представителя Ненашевой Ю.С., доверенность от 01.04.2014 года № 27-07/1867,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО» - представитель не явился, извещено,

от Администрации городского округа Самара  - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройлесремонт» - представителя Анисимовой А.Л., доверенность от 01.11.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу  № А55-5964/2013 (судья Харламов А.Ю),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО», г. Самара,

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации городского округа Самара, г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью «Стройлесремонт», Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, здание СМП № 854,

о взыскании задолженности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО» (далее – заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (далее – ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью «Стройлесремонт» (далее – третьи лица), о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2013 года с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ВАСКО» взыскана задолженность по Соглашению от 15 декабря 2011 года № 201-Скр/11 «О предоставлении субсидии» в сумме 325 347 руб. 43 коп, с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ВАСКО» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 046 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 145-148).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу по делу № А55-5964/2013 решение суда первой инстанции оставлено  без изменения (т. 2 л.д. 46, 47).

03 апреля 2014 года ООО «Стройлесремонт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара в пользу ООО «Стройлесремонт» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 64-67).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить. Признать чрезмерность заявленных третьим лицом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката, поскольку размер данных расходов не соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе и нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле и снизить до 5 000 рублей, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доверенность на представление интересов  доверителя выдана 17 апреля 2012 года, тогда как судебные тяжбы ООО «Стройлесремонт» и ООО «ВАСКО» начались 11 марта 2013 года.

Кроме того, из шести судебных заседаний (21 мая 2013, 17 июня 2013, 25 июня 2013, 19 июля 2013, 24 июля 2013, 25 июля 2013 года), состоявшихся после привлечения третьего лица к участию в дела адвокат Анисимов Д.В. участвовал в трех.

При этом по результатам судебного заседания 25 июля 2013 года было вынесено решение, в котором позиция третьего лица не отражена, отсутствует ссылка и на какие-либо возражения на отзыв Департамента.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройлесремонт» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Администрации городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,  выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции ООО «Стройлесремонт» правомерно предъявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя именно к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, выступающего при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела № №А55-5964/2013 в качестве заинтересованного лица, что подтверждается имеющейся судебной практикой, а также Положением «О Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара», утвержденным Решением Думы городского округа Самара от 10 марта 2011 года № 70, согласно которому, Департамент является юридическим лицом и может быть истцом и ответчиком в суде (подпункт 1.3 пункта 1 Положения).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 указанной процессуальной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Системное толкование части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 июня 2012 года № 14592/11, позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 июля 2013 года № ВАС-9163/13, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 24 марта 2014 года по делу № А06-4930/2012, от 06 марта 2013 года по делу № А72-872/2012, от 22 ноября 2012 года по делу № А06-1953/2011, позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 20 июня 2014 года № Ф09-11576/13 по делу № А60-35008/2012, позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 06 декабря 2012 года по делу № А39-1723/2011.

ООО «Стройлесремонт» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении иска ООО «Управляющая компания «ВАСКО» к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара активно поддерживало позицию истца по данному делу, т.е. реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

Суд указал, что выступая на стороне лица, «выигравшего дело», ООО «Стройлесремонт» вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06 декабря 2012 года по делу № А39-1723/2011.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

ООО «Стройлесремонт» в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представило соглашение от 20 мая 2013 года № 73507 «Об оказании юридической помощи», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, юридические услуги заказчику - ООО «Стройлесремонт» оказывал «исполнитель» – адвокат – Анисимов Д.В., являющийся членом Коллегии адвокатов № 1 г. Самара Палаты адвокатов Самарской области (том 2 л.д. 68, 69), отчет от 05 ноября 2013 года «О выполнении работ по Соглашению от 20 мая 2013 года № 73507 «Об оказании юридической помощи» (том 2 л.д. 70); акт от 05 ноября 2013 года «О выполнении работ по Соглашению от 20 мая 2013 года № 73507 «Об оказании юридической помощи» (том 2 л.д. 71); платежное поручение от 15 ноября 2013 года № 695 на сумму 30 000 руб. 00 коп., получателем денежных средств в которых указана - Коллегия адвокатов № 1 г. Самара Палаты адвокатов Самарской области, а основанием платежа - Соглашение от 20 мая 2013 года № 73507 «Об оказании юридической помощи»; распоряжение от 11 января 2011 года Председателя Коллегии адвокатов № 1 г. Самара Палаты адвокатов Самарской области, которым был утвержден нижний предел  размера гонорара адвокатов за оказание юридической помощи (том 2 л.д. 73, 74); доверенность от 17 апреля 2012 года, выданная от имени ООО «Стройлесремонт» адвокату Коллегии адвокатов № 1 г. Самара Палаты адвокатов Самарской области – Анисимову Д.В. (том 2 л.д. 81).

Рассмотрев представленные ООО «Стройлесремонт» документы, оценив заявленные требования по принципу разумности с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит