Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А65-3087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 сентября 2014 года                                                                              Дело № А65-3087/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12  сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

от истца  - представители Архангельский А.Е. (доверенность от 08.04.2014), Вафина В.Р. (доверенность от 08.04.2014),

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» - представитель Исаев В.А. (доверенность от 01.01.2014),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герат-Контроль»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года

по делу  №А65-3087/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Герат-Контроль» (ОГРН 1061650055895, ИНН 1650142710), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» (ОГРН 1021602010517, ИНН 1650093526), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой»  (ОГРН 1111650013771, ИНН 1650228011), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РЕМАВТОМАТИКА» (ОГРН 111650028489, ИНН 1650235788), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 513 185 руб. задолженности и 23 521 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанцией уточнений общество с ограниченной ответственностью «Герат-Контроль» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 535 690 руб. возникшей до 30.06.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Ремжилстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО УК «Ремжилстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года  по делу  №А65-3087/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

  В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

  Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

  Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» - агентом (далее - ответчик 1), заключен агентский договор №06/09, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение производить от имени и за счет принципала первичный бухгалтерский учет в части начисления, обработки и контроля платежей за услуги, организовать сбор платежей за услуги, а также от своего имени и за свой счет формировать необходимую для этого базу данных, изготавливать и направлять гражданам единый платежный документ на оплату услуг.

Согласно п. 1.2 под услугами в договоре понимаются оказываемые гражданам (потребителям), проживающим в многоквартирных жилых домах г. Набережные Челны услуги по техническому обслуживанию запорно-переговорных устройств (домофонов).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора №06/09 агент обязан организовать прием платежей от потребителей за услуги принципала самостоятельно или путем привлечения банков, а также перечислять на указанные принципалом счета, суммы, поступившие от потребителей за услуги дважды в месяц, за исключением сумм, предусмотренных п.п. 4.1 - 4.3 договора, удерживаемых агентом (стоимость работ и расходов агента).

В силу п.6.1 договора срок его действия определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2009. При этом если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 20 дней до окончания срока действия договора о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Материалами дела также установлено, что 10.08.2011 между истцом (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью УК «Ремжилстрой» (далее - ответчик 2) -управляющей организацией, заключен договор №14 на техническое обслуживание домофонов,  по условиям которого ответчик 2, действующий на основании договоров управления многоквартирными домами (МКД), а также от имени и за счет собственников помещений МКД и иных лиц (потребителей), поручает исполнителю, как специализированной организации, выполнение работ (оказание услуг) по установке, техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации домофонных систем связи в жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик 2.

Техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение, согласно заранее установленного графика, планово-предупредительного ремонта домофонных систем связи жилых домов в целях восстановления работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации (п.1.2 договора №14).

Управляющая организация выступает в роли представителя интересов и организатора услуг пользователей, со всеми вытекающими из этого положения правами (п.1.3 договора №14).

В силу п.2.1.12 договора №14 исполнитель (истец) ежемесячно, по истечению расчетного периода (до 5-го числа), по факту выполненных работ (оказанных услуг) обязан предоставлять акты выполненных работ, утвержденные представителями домовых комитетов МКД, а также заключить договор с ООО «ГРЦ» для проведения расчетов (п.2.1.14 договора).

Также судом установлено, что 10.08.2011 между ответчиком 1 (агент) и ответчиком 2 (принципал) заключен агентский договор №33/11, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение производить от имени и за счет принципала первичный бухгалтерский учет в части начисления, обработки и контроля платежей потребителей за услуги, осуществлять прием, обработку показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, организовать сбор платежей за услуги, а также от своего имени и за свой счет формировать необходимую для этого базу данных, изготавливать для передачи потребителям услуг единый платежный документ с использованием расчетной программы «Коммунальные платежи», разработанной ООО НТЦ «Лайн» по заказу МСА и ЖКХ. Под услугами в данном договоре понимается: пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные услуги предоставляемые гражданам (потребителям), проживающим в жилых домах, обслуживаемых Принципалом (п.1.2 договора №33/11).

В соответствии с п.2.7 договора №33/11 ответчик 1 согласно заключенным договорам ответчика 2 с поставщиками коммунальных и иных услуг, перечисляет в течение двух банковских дней, поступившие платежи от потребителей на банковские счета организаций оказывающих соответствующие услуги.

При перерасчете размера платы за услуги в связи с непредставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества, ответчик 1 руководствуется указаниями ответчика 2 согласованными с поставщиком услуг (п.2.8 договора №33/11).

Письмом №1-1197/1 Ответчик 2 уведомил истца о расторжении договора №14 с 01.07.2013.

Письмом №1-1386 Ответчик 2 направил в адрес истца соглашение о расторжении договора №14.

27.06.2013 письмом №1-1416 Ответчик 2 в связи с заменой исполнителя уведомил ответчика 1 о заключении договора на обслуживание домофонов с ООО «РемАвтоматика» (третье лицо) и просил производить начисление и перечисление платежей по условиям договора, заключенного ответчиком 2 с третьим лицом.

Письмом от 02.09.2013 №1-1928 ответчик 2 просил ответчика 1 направлять поступление текущих и долговых платежей по услуге «обслуживание домофонов» на счет третьего лица.

Обращаясь в суд с иском,  истец указывает на то, что ответчики неправомерно с 01.07.2013 перечисляют денежные средства, поступившие от населения по услуге «обслуживание домофонов», на счет третьего лица, поскольку суммы, поступившие от населения до 30.06.2013 являются задолженностью в пользу истца за оказанные услуги и должны быть перечислены на его счет. Просит взыскать с соответчиков солидарно 302 802 руб. задолженности. В обоснование размера взыскиваемой задолженности ссылается на акт сверки расчетов, оборотно-сальдовую ведомость и пояснения ответчика 1, согласно которым из оспариваемой суммы от населения поступило 302 802 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец пояснил суду, что акты оказания услуг (выполнения работ) в период действия договора №14 в соответствии с положениями п. 2.1.12 договора №14 им не составлялись, ООО УК «Ремжилстрой» не направлялись, графики планово-предупредительного ремонта домофонных систем также не оформлялись.

В отзыве на исковое заявление ООО «Городской расчетный центр» указывает, что все поступающие от потребителей платежи за техническое обслуживание домофонов им направлялись на счет третьего лица по письменным указаниям ООО УК «Ремжилстрой» , с которым у него заключен самостоятельный агентский договор.

ООО УК «Ремжилстрой» в своем отзыве и пояснениях, данных в судебном заседании, указывает, что решение о расторжении договора №14 с истцом было принято вследствие нарушения договорных обязательств со стороны истца, поскольку им услуги не оказывались, акты оказания услуг не оформлялись и управляющей организации не направлялись. Акты, составленные и направленные истцом после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Оценив агентский договор №06/09 от 01.01.2009, заключенный между истцом и ответчиком 1, в совокупности с иными доказательствами Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что  каких-либо обязательств ООО «Городской расчетный центр» по оплате оказанных истцом услуг данный договор не предусматривает. Не содержит указанный договор и обязательств ООО «Городской расчетный центр»  по взысканию кредиторской задолженности населения в пользу истца.

Осуществляя перечисление поступавших с 01-07.2013 платежей от населения за услугу «обслуживание домофонов» на счет третьего лица ООО «Городской расчетный центр» также действовало по распоряжению ООО УК «Ремжилстрой» в силу обязательств, существовавших между ответчиками согласно договору №33/11 от 10.08.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Городской расчетный центр» задолженности в размере 302 802 руб. отсутствуют.

В соответствии с п.1. ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик что основанием перечисления поступивших от населения платежей за обслуживание домофонов с расчетного счета ответчика 1 на расчетный счет истца является именно наличие актов оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в случае одностороннего отказа заказчика от оказания услуг, заказчик обязан оплатить лишь фактически оказанные исполнителем услуги.

Принимая во внимание, что основанием перечисления поступивших от населения платежей за обслуживание домофонов с расчетного счета ответчика 1 на расчетный счет истца является именно наличие актов оказанных услуг (пункт 3.1 договора), установив, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оказания услуг,