Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А49-5530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, административный орган правомерно допустил к участию главного врача Тишкову С.В. При этом главный врач больницы, согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.07.2010 года № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.08.201 года №18247), является руководителем и, в том числе, представляет организацию в государственных, судебных, страховых и арбитражных органах, на международных мероприятиях, в государственных и общественных организациях.

О дате, времени и месте составления акта проверки заявитель извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о времени (дате) и месте ознакомления с актом проверки и составления протокола об административном правонарушении с печатью ООО «Центр диагностики и восстановительной медицины» о принятии документа (л.д. 45), а также ходатайство заявителя от 28.04.2014 года № 25 о переносе времени составления акта на 05.05.2014 года на 14 часов 00 минут (л.д. 44).

При составлении акта проверки присутствовала главный врач Тишкова С.В., полномочия которой на участие в составлении акта проверки вытекают из её должностных обязанностей. Явку иных представителей для участия в составлении акта проверки заявитель не обеспечил. Акт направлен в адрес заявителя заказной корреспонденцией 05.05.2014 года и получен офис менеджером 08.05.2014 года (л.д. 52).

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен уведомлением, которое получено им 22.04.2013 года и зарегистрировано за вх. № 28 (л.д. 45).

Однако, заявитель не воспользовался своим правом на участие при составлении протокола об административном правонарушении, поэтому протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие представителя заявителя, что соответствует требованиям части 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ.

О рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.05.2014 года № Опр-64, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 10.05.2014 года (л.д. 39-40).

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель заявителя главный бухгалтер Жидкова О.П., полномочия которой подтверждены доверенностью от 12.01.2014 года.

Поскольку заявитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечил явку своего представителя с доверенностью, оснований не допускать указанного представителя к рассмотрению дела об административном правонарушении у административного органа не имелось.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что доверенность от 12.01.2014 года главного бухгалтера О.П. Жидковой не предусматривает полномочия лица по участию в конкретном деле, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Абзац 4 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит указание на то, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии полномочного представителя заявителя, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении постановления заявитель был надлежащим образом извещен (л.д. 39-40).

Таким образом, и руководитель, и законный представитель юридического лица имели возможность воспользоваться своими правами в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения порядка организации и проведения административным органом проверки и процедуры привлечения к административной ответственности не допущены.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Размер административного штрафа административным органом установлен верно на основании статьи 40.1. КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.19. КоАП РФ с учётом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и финансового положения заявителя.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей,  с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и, применительно к статье 68 АПК РФ, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2014 года по делу                  № А49-5530/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова