Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А72-4490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                               Дело №А72-4490/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Балмасов П.К., представитель (доверенность № 5/14 от 01.06.2014 г.);

от ответчика – Лбов Ю.В., представитель (доверенность № 23 от 28.07.2014 г.), Каплин А.Ю., представитель (доверенность № 25 от 25.08.2014 г.), Вдовина Ю.А., представитель (доверенность № 14 от 13.05.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодормостпроект» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2014 года по делу №А72-4490/2014 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТрансИнжиниринг» (ОГРН 1131690053252, ИНН 1659132931), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Автодормостпроект» (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994), г. Ульяновск,

третье лицо – федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699), г. Пенза,

о взыскании 1533000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйТрансИнжиниринг» (далее –            ООО «АйТрансИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Автодормостпроект» (далее – ОАО «Автодормостпроект», ответчик) о взыскании 1400000 руб. – основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2013 г. на день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 22.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Автодормостпроект» в пользу ООО «АйТрансИнжиниринг» взыскано 1400000 руб. – основного долга, 42991 руб. 67 коп.  –процентов за пользование чужими денежными средствами, 28330 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, при неисполнении решения суда с ОАО «Автодормостпроект» в пользу ООО «АйТрансИнжиниринг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Требования о взыскании расходов на представителя оставлены без удовлетворения. С ОАО «Автодормостпроект» в доход федерального бюджета взыскано 99 руб. 92 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истец документально не подтвердил факт выполнения работ и сдачи их результата ответчику, что исключает возможность использования результата работ.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены аналогичные договоры № 8/35-13-1 и № 8/38-13/1 от 09.08.2013 г. на разработку проектной документации, по условиям которых генпроектировщик (ответчик) поручает, а субпроектировщик (истец) принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на ремонт федеральной автомобильной дороги Р228 на участке 315-327 км в Саратовской области (договор № 8/35-13-1) и на ремонт федеральной автомобильной дороги Р22 «Каспий» автомобильная дорога М4 «Дон» на участке 645-656 км в Саратовской области (договор № 8/38-13/1) в соответствии с заданиями и календарными планами, являющимися неотъемлемыми частями договоров (л.д. 56-71).

В соответствии с пунктами 2.1. договоров стоимость работ составила:

- по договору № 8/35-13-1 – 1200000 руб., включая сумму НДС и все затраты, связанные с выполнением работ;

- по договору № 8/38-13/1 – 1300000 руб., включая сумму НДС и все затраты, связанные с выполнением работ.

Согласно пунктам 2.3. договоров основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки продукции (этап работ), представленный в соответствии с календарным графиком (приложение № 2 к договору).

Не позднее 30-ти дней после подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) генпроектировщик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки, но не ранее подписания данных работ государственным заказчиком и оплаты государственным заказчиком генпроектировщику (пункты 2.4. договоров).

Неоплата ответчиком выполненных проектных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по вышеуказанным договорам на общую сумму 2500000 руб. (в том числе: по договору № 8/35-13-1 на сумму 1200000 руб., по договору № 8/38-13/1 на сумму 1300000 руб.), что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 72-75).

С учетом частичной оплаты в сумме 1100000 руб., произведенной платежными поручениями, задолженность по оплате выполненных работ составляет 1400000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2013 года (л.д. 76, 108-113).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 6 от 21.03.2014 г. с требованием в срок до 28.03.2014 г. произвести полную оплату задолженности получена ответчиком 21.03.2014 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 84).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 1400000 руб. на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42991 руб. 67 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 1400000 руб. за период с 27.01.2014 г. по 10.06.2014 г. (134 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец документально не подтвердил факт выполнения работ и сдачи их результата ответчику, что исключает возможность использования результата работ, являются несостоятельными.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. договоров при завершении этапов работ субпроектировщик предоставляет генпроектировщику результат работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. Генпроектировщик в течение 10 дней должен рассмотреть полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. При наличии замечаний генпроектировщик направляет субпроектировщику мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки проектной документации.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по вышеуказанным договорам на общую сумму 2500000 руб. (в том числе: по договору № 8/35-13-1 на сумму 1200000 руб., по договору № 8/38-13/1 на сумму 1300000 руб.), что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 72-75).

Подписывая акты выполненных работ, ответчик документально подтвердил как факт выполнения работ истцом, так и получения их результата. Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Следовательно, данные акты в силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, ответчик при той степени заботливости