Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А55-21253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2013 г. по делу №А55-3543/2013, от 06.06.2014 г. по делу №А55-21480/2013 и др.

В качестве доказательства некачественности продукции и вины ответчика истец представил в материалы дела рекламационные акты. Однако часть этих актов оформлена с нарушением пункта 5.2. приложения № 1 к договору поставки применительно к указанию государственного номера автомобиля. В частности, указание номеров автомашин в этих актах не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1993 г. № 165, с изменениями от 22.05.2009 г.).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в этой части следует считать необоснованными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на всех возвращенных изделиях имеется товарный знак, принадлежащей иной организации – ООО «Вале плюс» с. Русская Борковка. Принадлежность этого знака названной организации подтверждается свидетельством № 307423 от 26.05.06 г. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Аналогичный вывод содержится в представленных ответчиком заключениях ООО «СОЭКС-Тольятти» №№ 026-039-02-00048/1,-2, -3, -4,-5 от 03.02.14 г. Данные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств для оценки в совокупности с имеющимися материалами дела, не обладающего силой экспертного заключения.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза зарекламированных изделий из числа тех, которые были возвращены ответчику.

Эксперт АНО «Центр экспертиз» дал заключение, согласно которому на этикетках представленной продукции отсутствуют сведения о ее изготовлении ООО «Вале плюс» г.Киров, одновременно с этим, отмечено, что на товаре присутствует товарный знак, принадлежащий ООО «Вале плюс» с. Русская Борковка. Кроме того, согласно заключению эксперта, 86,3% (220 штук из 255) стеклоподъемников не имеют дефектов, которые можно отнести к неисправностям, при этом, только 16 действительно выявленных дефектов, носят производственный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Истец не представил доказательств предоставления ответчику права пользования своим товарным знаком в порядке, предусмотренном главой 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доказательств того, что возвращенные им ответчику запасные части являются контрафактными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта изготовления и поставки недоброкачественных изделий ООО «Вале плюс» г. Киров (ответчиком).

Таким образом, оснований для возложения ответственности за некачественность спорных запасных частей, маркированных товарным знаком, принадлежащим ООО «Вале плюс» с. Русская Борковка, на ООО «Вале плюс» г. Киров не имеется.

Ссылки истца на то, что штрих-код маркировки на запасных частях содержит информацию о производителе, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку без применения технических средств считать данную информацию не представляется возможным. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы истец не заявлял.

Доводы истца о том, что ответчик использует товарный знак ООО «Вале плюс» с.Русская Борковка на своих изделиях, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки истца на то, что ответчик в договоре взял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Вале плюс» с. Русская Борковка обязательств по поставке продукции в договоре № 41051 от 20.12.07 г. также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска.

Действительно, в пункте 6.5. названного договора имеется указание на то, что ответчик несет ответственность за товар, поставленный по договорам № 9405 от 06.12.2004 г., № 10562 от 28.11.2005 г., № 8825 от 07.12.2006 г. Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что спорные недоброкачественные запасные части получены им по указанным договорам в период 2004-2007 г.г.

Тот факт, что при передаче зарекламированных изделий представитель ответчика Николаева Г.С., действующая на основании доверенности, подтвердила вину поставщика ООО «Вале плюс» г. Киров в поставке некачественной продукции, не может быть принят в качестве доказательства правомерности заявленных требований, поскольку материалы дела с достаточной степенью достоверности и определенности подтверждают наличие на этих изделиях товарного знака ООО «Вале плюс» с. Русская Борковка, что в свою очередь, в силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об изготовлении спорной продукции этой организацией.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки № 86046 от 01.12.2009 г.

Истцом в материалы дела была представлена ксерокопия данного договора. В свою очередь, ответчик представил экземпляр договора с теми же реквизитами, подписанный только ООО «Вале плюс» и содержащий иное количество листов, нежели копия истца.

Поскольку истцом не представлен подлинный договор поставки № 86046 от 01.12.2009 г., учитывая выявленные расхождения в двух имеющихся в материалах дела договорах с такими реквизитами, суд первой инстанции правомерно исключил договор поставки № 86046 от 01.12.2009 г. из числа доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2014 года по делу №А55-21253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина