Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А65-24908/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 14 марта 2014 года № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Судом первой инстанции не учтены рекомендации, данные Пленумом ВАС РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 сформулированы правила, по которым следует определять завершающую обязанность одной стороны договора выкупного лизинга в отношении другой. При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции данные правила не применил, что значительным образом отразилось на результатах рассмотрения дела.

Завершающая обязанность ответчика по договору лизинга состояла в передачи истцу в собственность предмета лизинга, а истца - оплата ответчику стоимости лизинговых платежей и выкупного платежа на общую сумму 10 652 128 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по оплате лизинговых платежей, ответчик понес убытки, в размере недополученных им лизинговых платежей.

Следовательно, при разрешении вопроса о наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, первоначально, следует исследовать, имелись ли у ответчика убытки, связанные с нарушением истцом условий договора лизинга, а также учесть гражданско-правовые меры ответственности, которые должны быть возложены на истца ввиду нарушения им условий договора лизинга по своевременному и полному внесению лизинговых платежей.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 17 установил следующие правила определения возможности и размера убытков, как лизингодателя, так и лизингополучателя при расторжении договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления ВАС РФ № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3. Постановления ВАС РФ № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5. постановления ВАС РФ № 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = -------------------- х 365 х 100

Ф х С

/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С - срок договора лизинга в днях.

/дн

Как следует из пункта 4 Постановления ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по настоящему дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Закрытому акционерному обществу «Аудит-информ». Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить размер выкупного платежа в составе лизинговых платежей, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СтройСнаб» по договору финансовой аренды (лизинга) № С014/Л/0811 от 17 августа 2011 года Обществу с ограниченной ответственностью «СЛ-Лизинг» за период действия договорных отношений из расчета на 05 сентября 2013 года и на 13 ноября 2013 года.

Согласно отчета эксперта Беляева Фаниса Вагизовича выкупная стоимость предмета лизинга как на 05 сентября 2013 года так и на 13 ноября 2013 года составила 3 563 932 руб. 80 коп.

Следовательно, в данном случае, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из  отчета эксперта – 3 563 932 руб. 80 коп.

Плата за финансирование по договору лизинга составляет (в процентах годовых):

(10 652 128 – 1 503 800) – 7 500 000

ПФ = --------------------------------------------------- х 365х100= 7,32 %

7 500 000 х 1 096

где, П = 10 652 128 руб. - общий объем платежей по договору лизинга, исходя из приложения № 2 к договору лизинга;

А = 1 503 800 руб. - авансовый платеж по договору лизинга, исходя из приложения № 2 к Договору лизинга;

Ф = 7 500 000 руб. - размер финансирования, исходя из стоимости предмета лизинга на момент его покупки ответчиком на основании договора купли-продажи имущества для целей лизинга № СО14/ПЛ/0811 от 17 августа 2011 года;

С = 1 096 дней - срок договора лизинга, исходя из приложения № 2 к договору лизинга, 36 месяцев лизинга = 1 096 календарных дней.

Таким образом, плата за финансирование по договору лизинга за один год составляет 547 500 руб. (7 500 000 х 7,3% = 547 500), в месяц – 45 625 руб.

За весь период действия договора лизинга с 17 августа 2011 года по 18 октября 2013 года составляет 1 189 193 руб. 51 коп., из которых:

- 2011 год (с 17 августа по 31 декабря) – 22 076 руб. 61 коп. + 45 625 руб. х 4 = 204 576 руб. 61 коп.;

- 2012 год (с 01 января по 31 декабря) – 45 625 руб. х 12 = 547 500 руб.;

- 2013 год (с 01 января по 18 октября) – 45 625 руб. х 9 + 26 491 руб. 90 коп. = 437 116 руб. 90 коп.

Следовательно, разница между суммой финансирования, платой за финансирование и суммой взысканных платежей и стоимостью возвращенного предмета лизинга составляет 539 442 руб. 63 коп. (7 500 000 руб. + 1 189 193 руб. 51 коп. - 5 691 703 руб. 34 коп. – 3 563 932 руб. 80 коп.), где:

- 7 500 000 руб. - сумма финансирования;

- 1 189 193 руб. 51 коп. - плата за финансирование;

- 5 691 703 руб. 34 коп. - сумма лизинговых платежей, внесенных истцом, за вычетом авансового платежа;

- 3 563 932 руб. 80 коп. - стоимость возвращенного предмета лизинга.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 539 442 руб. 63 коп., в остальной части необходимо отказать.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года, принятое по делу № А65-24908/2013, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" 539 442 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" проценты, начисляемые на денежную сумму в размере 539 442 руб. 63 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" 6 178 руб. 53 коп.  расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" 1 697 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев