Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А65-24908/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-24908/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 04 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года, принятое по делу № А65-24908/2013 (судья Никулина И.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «СтройСнаб» (ОГРН 1111690004117, ИНН 1655207329), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛ-Лизинг» (ОГРН 1101690019001, ИНН 1660138430), гор. Казань,

с привлечением третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Коламбия», гор. Казань,

о взыскании 3 563 932 руб. 80 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ген. директор Шишов С.А. (протокол № 2/11 от 14.03.2011, решение № 1/11 от 14.03.2011); Рубцов Д.А. представитель по доверенности от 12.08.2014, Дошлов А.В. представитель по доверенности № 10 от 19.06.2014;

от третьего лица  - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" о взыскании 1 080 058 руб. 74 коп. неосновательного обогащения  в виде 578 792 руб., уплаченных в виде выкупной стоимости и 501 266 руб. 74 коп. авансовых платежей.

Истец, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, заявил об увеличении  суммы иска 3 563 932 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, которое было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" 3 563 932 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" проценты, начисляемые на денежную сумму в размере 3 563 932 руб. 80 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической  уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" 40 819  руб. 66  коп.  расходов  по государственной пошлине в доход федерального бюджета.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «СЛ-Лизинг», не согласившись с решением суда, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, основано на выводах суда, сделанных без надлежащей оценки всех представленных сторонами по делу доказательств, а также нарушает единообразие применения судебной практики.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 августа 2014 года на 09 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 04 сентября 2014 года на 15 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которыми просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № С014/Л/0811 от 17 августа 2011 года, в соответствии с которым ответчик передал истцу плавучий кран ПК-273. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 17 августа 2013 года. График платежей установлен в приложение № 2 к договору лизинга,  измененный впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 07 сентября 2011 года. 

Уведомлением от 09 августа 2013 года исх. № 142 ответчик расторг договор лизинга по причине пропуска лизинговых платежей. Плавучий кран ПК-273 был возвращен ответчику по акту приема-передачи от 18 октября 2013 года.

В последующем, 13 декабря 2013 года между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение об уступке прав (требований) и переводе долга по договору финансовой аренда (лизинга)  № С014/Л/0811 от 17 августа 2011 года,  согласно которому право лизингополучателя по договору  перешло третьему лицу.

Истец указывает, что за период действия правоотношений оплатил ответчику лизинговые платежи на сумму 5 691 703 руб. 34 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями за период с 12 сентября 2011 года на сумму 60 000 руб.; № 259 от 20 сентября 2011 года на сумму 331 488 руб.; № 300 от 12 октября 2011 года на сумму 330 678 руб.; № 336 от 23 ноября 2011 года на сумму 327 392 руб.; № 398 от 09 декабря 2011 года на сумму 324 107 руб.; № 9 от 24 января 2012 года на сумму 80 000 руб.; № 10 от 26 октября 2012 года на сумму 90 822 руб.; № 32 от 29 февраля 2012 года на сумму 169 749 руб.;  № 57 от 22 марта 2012 года на сумму 47 070 руб.;  № 61 от 23 марта 2012 года на сумму 67 400 руб.; № 62 от 28 марта 2012 года на сумму 54 439 руб. 05 коп.; № 156 от 28 апреля 2012 года на сумму 167 603 руб.; № 217 от 28 мая 2012 года на сумму 366 530 руб.; № 285 от 25 июня 2012 года на сумму 362 507 руб.; № 359 от 26 июля 2012 года на сумму 358 484 руб.; № 458 от 28 августа 2012 года на сумму 354 461 руб.;  № 544 от 28 сентября 2012 года на сумму 350 439 руб.; № 622 от 31 октября 2012 года на сумму 76 726 руб.; № 621 от 31 октября 2012 года на сумму 269 690 руб.; № 669 от 30 ноября 2012 года на сумму 310 000 руб.; № 679 от 26 декабря 2012 года на сумму 373 329 руб.; № 19 от 31 января 2013 года на сумму 164 347 руб.; № 49 от 22 февраля 2013 года на сумму 100 000 руб.; № 51 от 27 февраля 2013 года на сумму 62 832 руб.; № 81 от 27 марта 2013 года на сумму 161 809 руб. 04 коп.; № 134 от 30 апреля 2013 года на сумму 100 000 руб.; № 138 от 15 мая 2013 года на сумму 59 801 руб.; № 263 от 30 июля 2013 года на сумму 170 000 руб.

В качестве авансового платежа, подлежащего зачету в каждом месячном платеже отдельно от сумм «ежемесячного платежа» и «ежемесячного выкупного платежа», истец представил платежные поручения № 197 от 25 августа 2011 года на сумму  1 000 000 руб. и № 198 от 25 августа 2011 года на сумму 503 800 руб.

Истец указывает, что из оплаченной суммы 5 691 703 руб. 34 коп., непосредственно на погашение выкупной стоимости было направлено 578 792 руб., также в авансовом платеже содержится выкупная стоимость в размере 501 266 руб. 74 коп., всего истец просил взыскать с ответчика 1 080 058 руб. 74 коп.

В последствие истец неоднократно изменял сумму иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом представленного в дело отчета эксперта истец уменьшил заявленные требования до 3 563 932 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, с учетом отчета эксперта, исковые требования удовлетворил.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос возобновления между истцом и ответчиком действия договора лизинга после заключения соглашения об уступке права и нарушено единообразие судебной практики.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом перовой инстанции не были учтены все обстоятельства дела.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 17 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СО14/Л/0811.

В силу пункта 1.1 договора лизинга и приложения № 1 к договору лизинга ответчик передал истцу за плату с правом выкупа во временное владение и пользование для предпринимательских целей плавучий кран ПК-273, а истец обязался принять предмет лизинга во владение и пользование и оплачивать лизинговые платежи, в соответствии с условиями договора лизинга.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик направил истцу 09 августа 2013 года уведомление о досрочном расторжении договора лизинга. Предмет лизинга возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи 18 октября 2013 года.

Впоследствии стороны пришли к соглашению об отмене уведомления о расторжении договора лизинга от 09 августа 2013 года и возобновлению действия договора лизинга.

Данный довод подтверждается обращением истца к ответчику с предложением заключения в рамках договора лизинга соглашения о переводе долга и уступки права требования, в силу которого истец предложил передать свои обязательства по договору лизинга ООО «Торговый дом «Коламбия».

13 ноября 2013 года между истцом и третьим лицом заключено соглашение об уступки прав (требований) и переводе долга по договору лизинга.

В силу пункта 1 соглашения об уступки прав истец передал ответчику свои права и перевел обязанности по договору лизинга.

Согласно пункта 5 соглашения об уступки прав третье лицо обязалось погасить задолженность истца перед ответчиком по договору лизинга в размере 1 831 902 руб.

Третье лицо на основании платежного поручения от 14 ноября 2013 года оплатило ответчику 1 831 902 руб. Следовательно, договор лизинга с 14 ноября 2013 года является исполненным в полном объеме, предмет лизинга перешел в собственность третьего лица.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целью заключения соглашения об уступки являлось возобновление действия договора лизинга между сторонами на предусмотренных в нем условиях.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации все действия истца по заключению между ним и третьим лицом соглашения об уступки и передачи третьему лицу всех документов по договору лизинга, свидетельствует о его намерении возобновить действие договора лизинга и передать третьему лицу все свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга.

Кроме того, учитывая положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности истца за действительность передаваемого третьему лицу права требования, а следовательно, и гарантии истца третьему лицу факта заключенности договора лизинга, а также учитывая принцип добросовестности сторон гражданского оборота, действия истца могли быть направлены лишь на возобновление договора лизинга.

Действия ответчика и третьего лица направлены на исполнение договора лизинга, что подтверждается передачей ответчиком третьему лицу предмета лизинга, а также фактом оплаты третьим лицом ответчику оставшейся части лизинговых платежей.

Необходимо также отметить, что факт исполнения сторонами соглашения об уступки права, а также действительность самого соглашения об уступки истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, все фактически осуществленные истцом действия по заключению соглашения об уступки прав, направлены на возобновление договора лизинга.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон вытекают из договора выкупного лизинга (смешанный договор), поэтому подлежат регулированию нормами об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), о лизинге (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), о купле-продаже.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Следует отметить, что по вопросам имущественных последствий расторжения договора лизинга, содержащего