Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А65-2437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счета.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 431 256 руб. 96 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы, о том, что  расчет должен быть произведен по пропускной способности устройств: 15мм и 20 мм, а не 150 мм. отклоняется судебной коллегией, поскольку в понимании Правил при исчислении задолженности расчетным методом во внимание принимается пропускная способность устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения - водопроводного ввода, а не внутренней трубной системы абонента, в том числе, и трубы, на которой устанавливается водомер. В связи с чем, довод ответчика о том, что расчет надлежит производить с учетом диаметра трубы, присоединенной к водомеру, который составляет 15мм и 20 мм. также подлежит отклонению.

Расчет исковых требований истца, обоснованно исходит из пропускной способности трубы диаметром 150 мм, а не внутренней трубной системы, в том числе трубы диаметром 15мм и  20 мм, на которой установлен водомер абонента. Согласно имеющемуся в материалах дела схеме присоединения (л.д. 65) диаметр ввода трубы, с помощью которой врезана система водоснабжения общества в магистральную сеть водоснабжения, составляет 150 мм, что также отражено в приложении №1 к договору. Из акта контрольного обследования от 05.06.2013г., составленного представителями водоканала (подписанный представителем ответчика), следует, что внешний диаметр водопроводного ввода на врезке в колодце в городскую водопроводную сеть составляет 150 мм. Иное место непосредственной врезки в магистраль обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что расчет должен производиться с учетом диаметра трубы 15 мм и 20 мм, присоединенной к водомеру, противоречит положениям пункта 57 Правил N 167. На основании изложенного расчет, произведенный с диаметром трубы в размере 150 мм, не нарушает прав ответчик и не противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства, регламентирующим порядок расчетов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу А65-2437/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов