Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А55-21617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

один акт разграничения балансовой принадлежности от 31.08.2004г., довод ответчика о том, что кабельная линия ЛЭП 0,23кв от РП-210 до ВРУ офиса ООО «Поволжагропромтехпроект» была введена в эксплуатацию 09.04.2003г. и проложена силами соответчика, не соответствует действительности.

Представитель третьего лица (Департамент управления имуществом городского округа Самара) в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что оборудование РП-210 расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, 19, состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г. за реестровым номером 02314С. Указанное имущество по договору аренды от 17.12.1997г. было передано ООО «Самарские городские электрические сети» (правопреемник - ЗАО  «Самарские городские электрические сети») в долгосрочную аренду с постановкой на баланс.

Материалами дела подтверждается, что соответчику (ООО «Поволжагропромтехпроект»)  принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1250,40  кв. м (подвал: комнаты №1; 1 этаж: комнаты №1-40, 42-60), расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. А.Толстого/ул. Ст. Разина, д.19/д. 24-26, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2004г. сделана запись о регистрации № 63-01/01-1/2004-13463, что подтверждается свидетельством  серии 63 - АБ №135719 (т.2 л.д.46).

При этом, собственником указанного здания также является ООО «Галчонок», что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2013г. (т.5 л.д. 48-51).

ООО «Поволжагропромтехпроект» (арендодателем) и ООО «ВЕС» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №10 от 13.08.2012г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование  нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. А.Толстого/ул. Ст. Разина, д.19/д. 24-26, 1 этаж оф. 10 общей площадью 100,00 кв. м сроком с 13.08.2012г. по 31.07.2013г. (п. 1.1 и п. 1.2 договора) (т.1 л.д. 20-21).

Также материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что по указанному адресу находится электроустановка (трансформаторная подстанция) РП-210 находящаяся в пользовании ЗАО «Самарские городские электрические сети» (арендатор) на основании договора аренды имущественного комплекса от 17.12.1997г. заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Самары (правопреемник - Департамент управления имуществом городского округа Самара) (арендодатель).

В соответствии с п. 1.1 и п. 6.1 договора аренды №10 от 17.12.1997г. ЗАО «Самарские городские электрические сети» электроустановка (трансформаторная подстанция) РП-210 передана в долгосрочную аренду с постановкой на баланс сроком до 31.12.2015г.

Арендатор владеет и пользуется арендованным имуществом в соответствии с его назначением и целями, предусмотренными договором; поддерживает арендованное имущество в технически исправном состоянии, производит за свой счет текущий и капитальный ремонт и несет расходы по его содержанию; за свой счет осуществляет реконструкцию арендованного  имущества, производит внедрение новой техники и технологии, обеспечивающие более длящуюся эксплуатацию имущества и увеличивающих его стоимость (п. 3.1, 3.3, 3.6 договора аренды №10 от 17.12.1997г.).

17.05.2013г. в административном здании, расположенном г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого/ул. Степана Разина, д.19/д. 24-26 произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2013г. следует, что в результате произошедшего пожара огнем повреждена кровля, чердачное помещение на площади 500 кв. м, помещения первого и второго этажа пролиты средствами тушения. Осмотр места пожара был произведен совместно с экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области. Место с очаговым признаками обнаружено в чердачном перекрытии  в месте расположения электрического кабеля, проложенного от Трансформаторной подстанции (ТП-210) к электрическому щиту здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. А. Толстого,19/ул. Ст. Разина, 24-26 по деревянным перекрытиям  здания. От данной трансформаторной подстанции (ТП-210) проложены шесть электрических кабелей  мощностью 0,23 кВ., в том числе к зданию, расположенному по адресу: ул. А. Толстого 19. Электрический кабель 19-АВВГ 3х70 от ТП-210, проложенный к помещениям, ул. А.Толстого, 19, проходил транзитом по деревянным чердачным перекрытиям чердака и далее к электрическому щиту здания, расположенного на первом этаже. 16.05.2013г. было зафиксировано отключение электроэнергии, нарушение электроснабжения было устранено электриками ЗАО «Самарские городские  электрические сети». В результате пожара причинен материальный ущерб ООО «Поволжагропромтехпроект» и ООО «ВЕС». Собственнику здания -  ООО «Галчонок»  и иным арендаторам, материальный ущерб в результате пожара не причинен. Представленный ООО «Поволжагропромтехпроект» Акт по разграничению  балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности  и схема учета между СГЭС и предприятием от 2004 года не соответствует фактической схеме подключения помещений здания к электроснабжению.

В ходе осмотра места пожара были изъяты образцы электропроводов и кабелей в количестве - 12 штук и направлены для исследования на наличие следов аварийного режима работы в  ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС по Самарской области.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС по Самарской области №79 от 29.05.2013г.:

1. На объекте №4, закрепленном на плотной бумаге №3, присутствует морфологический признак, указывающий на аварийный режим электрического оборудования;

2. Очаг пожара расположен внутри чердачного помещения над помещениями №1 и №2 электрической подстанции объекта пожара расположенного по адресу: г. Самара, ул. А.Толстого, 19;

3. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения, вызванного тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных явлений в электросети или электрооборудовании.

Таким образом, аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) мог возникнуть в результате неисправностей электроприемников, нарушения правил монтажа, эксплуатации электросетей, электрооборудования. Электрический кабель АВВГ 3х70, напряжением 0,23 кВ, находящийся в очаге пожара, был проложен от трансформаторной подстанции (ТП-210) к электрическому щиту здания по ул. А. Толстого, 19/ул. Ст. Разина, 24-26 по горючему основанию - деревянному перекрытию, чем нарушены требования п. 7.1.38 «Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2» (утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999г.) - Электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными потолками и в перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки, и их следует выполнять: за потолками и в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах; за потолками и в перегородках из негорючих материалов - в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение. При этом должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

ООО «Поволжагропромтехпроект» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. А. Толстого/ул. Ст. Разина, д.19/д. 24-26 с 05.05.2004г.

25.10.2004г. между ЗАО «Самарские городские электрические сети» и ООО «Поволжагропромтехпроект» был заключен договор энергоснабжения №2209, согласно которого, ЗАО «Самарские городские электрические сети» обязалось подавать ООО «Поволжагропромтехпроект» через присоединенную сеть электрическую энергию мощностью 31 кВт.  Согласно п. 1.5 договора энергоснабжения, границы ответственности за состояние и обслуживание  электроустановок  определяются их балансовой принадлежностью и устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности  электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности  и схемы учета между ЗАО «СГЭС» и ООО  «Поволжагропромтехпроект» от 31.08.2004г. (т.2 л.д.11)  электроустановка ООО «Поволжагропромтехпроект» начинается с болтового соединения в кабельной коробке д. 21 по ул. А.Толстого каб. 0,23кВ идущего на щит учета ООО «Поволжагропромтехпроект» - ул. А. Толстого, д.19. Как пояснил в суде первой инстанции представитель соответчика, с 2004 года до пожара какие-либо другие акты не подписывались, что также не оспаривает ЗАО «СГЭС».

Довод заявителя о том, что схема подключения была изменена соответчиком самостоятельно, без ведома ответчика, отклоняется, поскольку такие доказательства, в том числе предписание об устранении изменений в схеме учета, уведомление о необходимости подписания иной схемы учета и акта разграничения балансовой принадлежности, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы относительно того, что фактическое расположение поврежденного кабеля не соответствует схеме, изложенной в акте разграничения балансовой принадлежности от 31.08.2004 г. не принимается судебной коллегией, поскольку указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений. Кроме того, доказательств подтверждающих, что фактическое расположение поврежденного кабеля не совпадает со схемой, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статей 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также  лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  и техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС по Самарской области №79 от 29.05.2013г., наиболее вероятной технической причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования. Электропитание выполнено от РП210-ТП-2004 от РУ-0,23кВ кабелем АСБ 3х120 в траншее до кабельной коробки на стене здания, а далее кабелем АВВГ-3х35+1х16мм напрямую по чердачному помещению. Тем самым, электрический кабель, находящийся в очаге пожара, проложен от трансформаторной подстанции (ТП-210), которая является источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в причинении вреда  должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда. При этом на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности, в данном случае - ЗАО «Самарские городские электрические сети» презимюруется.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также, что пожар произошел вне зоны ответственности ООО «Поволжагропромтехпроект», установленной Актом от 31.08.2004г., судебная коллегия приходит к выводу, что причиной пожара явилось ненадлежащее состояние электрического кабеля принадлежащего ЗАО «Самарские городские электрические сети», в связи с чем,  лицом, ответственным перед истцом за причиненный ущерб, является ЗАО «Самарские городские электрические сети».

Довод о  том, что поврежденный кабель был проложен собственными силами соответчика в 2003 году, отклоняется судом, поскольку ООО «Поволжагропромтехпроект» собственником нежилого помещения является с мая 2004 года.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца, равно как и размер этого вреда, подтверждены представленными в материалы дела документами.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика - ЗАО «Самарские городские электрические сети» 495 327 руб. 00 коп. ущерба, причиненного пожаром, в том числе: 451 727 руб. - стоимость оборудования, 43 600 руб. - стоимость оценки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать судебные расходы.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела: соглашение на ведение дела № 102074 от 11.09.2013г. с адвокатом Шароновым И.Г. и квитанцию  №79381 от 11.09.2013г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего