Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А55-21617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                         Дело №А55-21617/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года по делу А55-21617/2013 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕС»

к закрытому акционерному обществу «Самарские городские электрические сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжагропромтехпроект»

Третьи лица:

- Департамент управления имуществом городского округа Самара

- общество с ограниченной ответственностью «Галчонок»

о взыскании 495 327 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца – Уваров Е.Б., доверенность от 11.08.2014 г.,

от ЗАО «Самарские городские электрические сети» - Ярочкина И.В., доверенность от 14.03.2014 г.,

от  ООО «Поволжагропромтехпроект» - Иванян А.А., доверенность от 25.10.2013 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕС» (далее - ООО «ВЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Самарские городские электрические сети» (далее - ЗАО «Самарские городские электрические сети», ЗАО «СГЭС», ответчик) о взыскании 495 327 руб. 00 коп. ущерба, причиненного пожаром, в том числе: 451 727 руб. - стоимость оборудования, 43 600 руб. - стоимость оценки. Также просит взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 02.10.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжагропромтехпроект».

Определением арбитражного суда от 28.11.2013г. общество с ограниченной ответственностью «Поволжагропромтехпроект»,   по ходатайству истца, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ООО «Поволжагропромтехпроект», соответчик).

Определением арбитражного суда от 27.03.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,  привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением арбитражного суда от 24.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галчонок».

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2014 года с закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕС» взыскано 495 327 руб. 00 коп. ущерба, а также судебные расходы в сумме 42 906 руб. 54 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжагропромтехпроект»    отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕС» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру от 27.09.2013г. от его имени представителем Шароновым Игорем Геннадьевичем.

Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжагропромтехпроект» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства в сумме 31 460 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 7 от 21.01.2014г.

При неисполнении решения суда постановлено взыскать с закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕС»  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Самарские городские электрические сети» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не был принят в качестве доказательства акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.05.2013 г. составленный между ЗАО «СГЕС» и ООО «Поволжагропромтехпроект». Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что сгоревшая кабельная линия, на которой произошло замыкание принадлежит ЗАО «СГЕС». Также заявитель указывает, что поскольку точная причина возникновения пожара не установлена, соответственно вина и противоправность действий ЗАО «СГЕС» не доказаны.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Самарские городские электрические сети» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, приобщить к материалам дела акт №3-355 от 12.09.2014 г., письмо от 11.11.2002 г., технические условия на присоединение мощности к действующей трансформаторной подстанции от 30.12.02 №6605, распоряжение на включение №94 от 07.04.2003 г.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ЗАО «Самарские городские электрические сети» было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имело возможность представить доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания причин уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представители истца и ООО «Поволжагропромтехпроект»  возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования мотивированы причинением истцу материального ущерба  вследствие пожара, произошедшего в административном здании, по адресу: г. Самара, ул. А.Толстого,19/ул. Ст. Разина 24-26, на первом этаже которого истец арендовал помещение общей площадью 100 кв.м. Иск предъявлен к собственнику помещения - ООО «Поволжагропромтехпроект» и организации - ЗАО «Самарские городские электрические сети» на обслуживании которой находилась трансформаторная подстанция (ТП-210), от которой был проложен электрический кабель, находящийся в очаге пожара.

В обоснование размера причиненного вреда истец представил заключения независимого эксперта (ООО НМЦ «Рейтинг») № 2019 от 28.08.2013г. на сумму 183 450 руб. 00 коп. и № 1938 от 15.08.2013г. на сумму 268 277 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22-84).

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. 00 коп. и 28 600 руб. 00 коп. в подтверждение размера и факта понесения которых истец представил: акты приема-сдачи работ, счета на оплату и платежные поручения.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с исковыми требованиями указывал, что кабельная ЛЭП 0,23кВ от РП-210 (ТП-2004) до ВРУ офиса ООО «Поволжагропромтехпроект» (на которой произошло короткое замыкание) была введена в эксплуатацию 09.04.2003г. для временного энергоснабжения офиса до выполнения абонентом технических условий ЗАО «СГЭС» №6605 от 30.12.2002г. согласно запроса абонента от 24.11.2002г. о разрешении на установку комплектной трансформаторной подстанции для электроснабжения своих электроприемников, ЛЭП была проложена силами ООО «Поволжагропромтехпроект».

Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, а также в соответствии с распоряжением на включение данной кабельной линии 0,23 кВ за №94 от 07.04.2003г. балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность определена за ООО «Поволжагропромтехпроект», в связи с чем, по мнению заявителя, ответственность за техническое состояние электрооборудования и кабельной линии несет ООО «Поволжагропромтехпроект» (соответчик). Также заявитель указывал, что согласно письму от 21.03.2013г. №28 ООО «Поволжагропромтехпроект» в декабре 2012 года были произведены работы по утеплению чердака над помещением, в котором располагается РП-210, которые могли стать причиной  повреждения кабельной линии. А с учетом выявленного МЧС факта несоответствия схемы учета между ЗАО «СГЭС» и ООО «Поволжагропромтехпроект» от 2004г. на момент пожара, ответчик полагает, что соответчиком была самостоятельно  изменена схемы прокладки кабеля, что впоследствии привело к пожару.

В подтверждение раздела границ ответственности между ЗАО «СГЭС» и ООО «Поволжагропромтехпроект» в материалы дела представлен акт от 31.08.2004г. и акт от 24.05.2013г. 

В суде первой инстанции  ООО «Поволжагропромтехпроект» заявило письменное ходатайство о фальсификации акта разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности  от 24.05.2013г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  оснований считать вышеуказанный документ фальсифицированным не имеется, в связи с чем заявление соответчика следует отклонить. Кроме того, акт от 24.05.2013г. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку был составлен после пожара и не отражает схему расположения электрооборудования и границ ответственности между ЗАО «СГЭС» и ООО «Поволжагропромтехпроект» на момент пожара.

В суде первой инстанции ООО «Поволжагропромтехпроект» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с определением арбитражного суда от 24.04.2014г. отделом надзорной деятельности  г.о. Самара (по Самарскому району) ГУ МЧС России по Самарской области в материалы дела сопроводительным письмом от 19.05.2014г. №2942-2-6 представлен материал проверки по факту пожара, произошедшего 17.05.2013г. в административно-офисном здании по адресу: г. Самара, ул. Л.Толстого,19/ул. Ст. Разина, 24-26 (т.5 л.д. 1-51).

Принимая во внимание, материалы проверки МЧС, протокольным определением от 29.05.-04.06.2014г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы поскольку, в материалах дела имеется достаточно доказательств, содержащих ответы на поставленные в ходатайстве вопросы. Кроме того, как следует из  объяснений представителя ЗАО «СГЭС» и представленных им фотографий, поврежденные пожаром конструкции ТП-210 восстановлены, а деревянное чердачное перекрытие, внутри которого был расположен очаг пожара, демонтировано, в связи с чем, экспертиза в  этой части будет не полной.

ООО «Поволжагропромтехпроект», возражая против исковых требований указывал, что между ЗАО «СГЭС» и ООО  «Поволжагропромтехпроект» до пожара 17.05.2013г. был подписан только