Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А72-14616/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

16.1 ФЗ № 184-ФЗ непримемение стандартов или сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Технический регламент согласно ст.7 ФЗ № 184-ФЗ устанавливает в качестве обязательных только минимально установленные требования, обеспечивающие безопасность.

Согласно ст.6 ФЗ РФ № 123-ФЗ ««Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной и в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает установленных законом допустимых значений. С введением в действие ФЗ № 123-ФЗ определена возможность доказать обеспеченность объекта защиты пожарной безопасностью расчетным методом, основанным на условиях конкретного объекта. В расчете индивидуального пожарного риска определяется время, необходимое исходя из условий конкретного объекта на безопасную эвакуацию людей.

На основании «Расчета индивидуального пожарного риска для корпуса №6», выполненного для самых неблагоприятных вариантов развития пожара определено, что быстрее всего достигаются предельно допустимые значения опасного фактора пожара для задымления. Для температуры предельно допустимые значения опасного фактора пожара достигаются за более продолжительный промежуток времени. Максимальное время эвакуации людей из помещений здания составляет по этажам:

-    для 1 этажа 9,635 мин;

-    для 2 этажа 2,205 мин (включая столовую), для отдельных помещений не более

0,5 мин;

-    для 3 этажа 0,935 мин;

-    для 4 этажа 0,755 мин.

Расчетное время эвакуации людей из здания составляет 2,34 мин.

Время блокирования эвакуационных путей из коридора составляет 6,905 мин, из вестибюля - 4,82 мин. На всех основных путях эвакуации людского потока из помещений - в кабинетах, в служебных помещениях, в столовой, в коридорах, в вестибюле установлены дымовые пожарные извещатели. Инерционность срабатывания дымовых пожарных извещателей по данным паспорта составляет не более 5сек, время передачи сигнала о загорании на пост охраны и поступления команды на включение системы оповещения при пожаре согласовывается с расчетным временем эвакуации людей в безопасную зону. Таким образом, обнаружение самого опасного фактора пожара (дым), передача сигнала о пожаре из защищаемой зоны на прибор приемно-контрольный пожарный для организации безопасной эвакуации людей и эвакуация произойдут ранее времени достижения в защищаемых зонах температур, могущих вызвать повреждение провода в шлейфе пожарной сигнализации, проложенного по потолку помещения.

Согласно заключению ООО «Пожарно-Технический аудит» (Приложение №1 л.д. 69), указанному в определении расчетных величин пожарного корпуса №6 ОАО «Ульяновский механический завод»:

- вероятность эвакуации людей составит Рэ=0,999, при этом своевременность и беспрепятственность обеспечиваются:

- индивидуальный пожарный риск, при выполнении вышеуказанных требований, не превышает значенияустановленных регламентом допустимых значений.

Указанное заключение истцом не опровергнуто, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах суд не имеет возможности сделать вывод о несоответствии выполненного проекта условиям договора.

Доказательств того, что предусмотренные ответчиком в проекте автоматической пожарной сигнализации с дымовыми извещателями провода не сохраняют свою работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону в определенное расчетом индивидуального пожарного риска расчетное время эвакуации людей истцом также не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела Сертификату соответствия, срок действия которого определен с 22.06.2011г. по 21.08.2016г., на провод ТРВ, указанный провод «соответствует требованиями ФЗ РФ № 123-ФЗ ««Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 12.2.007.14-75 п.2, ГОСТ Р 53315-2009 п.5.2. в части требования к нераспространению горения проводов при одиночной прокладке с пределом распространения горения ПРГО 1 по ГОСТ Р 53315-2009, p.4.». В настоящем деле провод ТРВтр был запроектирован ответчиком только в помещениях и исключительно с однозначно изложенным в проекте требованием об одиночной прокладке.

Согласно ст.82, 103 ФЗ РФ № 123-ФЗ ««Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» кабельные линии и электропроводки систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение. Согласно ст. 54 ФЗ № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Таким образом, ФЗ № 123-ФЗ не предъявляет конкретного требования к марке проводов, используемых в различных компонентах пожарной сигнализации, имеется только требование о том, чтобы они сохраняли работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (в данном случае это время определено в вышеуказанном расчете индивидуального пожарного риска).

Согласно п.13.15.4 СП 5.13130.2009: «Электрические проводные шлейфы пожарной сигнализации и соединительные линии следует выполнять самостоятельными проводами и кабелями с медными жилами. Электрические проводные шлейфы пожарной сигнализации, как правило, следует выполнять проводами связи, если технической документацией на приборы приемно-контрольные пожарные не предусмотрено применение специальных типов проводов или кабелей».

Договором не было предусмотрено наличие вышеуказанных приборов, требующих применение специальных типов проводов и кабелей.

Спорный проект предусматривал выполнение шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий самостоятельными проводами кабелями с медными жилами.

В соответствии с СП 5.13130.2009 пожаростойкость проводов и кабелей, подключаемых к различным компонентам системы пожарной автоматики, должна быть не меньше времени выполнения задач этими компонентами для конкретного места установки. Если провод прокладывается в зоне, защищаемой дымовыми пожарными извещателями (а в данном случае все зоны прокладки провода в проекте защищены пожарными извещателями), то обнаружение признаков и опасных факторов пожара и передачи сигнала о пожаре происходит ранее времени достижения температур, которые могут вызвать повреждение провода.

Кроме того, согласно договору №14/351 от 09.03.2011, а именно п. 1.2. исполнитель выполняет предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с нормативной документацией и утвержденными заказчиком локальными сметами.

Работы по монтажу систем ОПС, выполненные третьим лицом ООО «ТЭК» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно ч.1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако, приняв результат работ от ответчика, приняв работы по монтажу ОПС от третьего лица, истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказал факта выполнения ответчиком работ с отступлением от договора, от утвержденной локальной сметы, не опроверг заключение ООО «Пожарно-Технический аудит», ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстояткльствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о необходимости отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку обжалуемое решение подлежит отмене, то расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года по делу А72-14616/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газовый и пожарно-технический сервис» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов