Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А72-14616/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                        Дело №А72-14616/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газовый и пожарно-технический сервис»  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года по делу А72-14616/2013 (судья Чудинова В.А.)

по иску открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» (ИНН 7303026762, ОГРН 1027301482603)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газовый и пожарно-технический сервис» (ИНН 7326022034, ОГРН 1047301154196)

об обязании устранить замечания в рабочей документации

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главное управление МЧС России по Ульяновской области

- ООО «ТЭК»,

с участием:

от истца – Соболева О.В., доверенность от 16.09.2013 г. (до перерыва),

от ответчика – Лифанов В.Ю., доверенность от 24.08.2014 г. (до перерыва), Алферова А.Б., доверенность от 08.08.2014г.,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газовый и пожарно-технический сервис» об обязании устранить замечания в рабочей документации, выявленные в ходе проверки работ по договору №14/351-11 от 09.03.2011; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2014 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭК».

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: обязать ответчика запроектировать оборудование автоматической пожарной сигнализацией за потолочного пространства холла проходной на первом этаже корпуса №6 со стороны выхода на Московское шоссе; произвести расчет количества акустических установок системы оповещения в холе первого этажа; произвести расчет пожарной загрузки за потолочного пространства в обеденном зале столовой, расположенном на втором этаже корпуса №6, предусмотреть автоматическую пожарную сигнализацию за подвесным потолком в обеденном зале столовой, расположенном на втором этаже корпуса №6; в общих коридорах и во всех помещениях корпуса №6 запроектировать шлейфы пожарной сигнализации с использованием провода с типом заполнения FRLS или нг-FRHF.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: обязать ответчика запроектировать оборудование автоматической пожарной сигнализацией за потолочного пространства холла проходной на первом этаже корпуса №6 со стороны выхода на Московское шоссе; в общих коридорах и во всех помещениях корпуса №6 запроектировать шлейфы пожарной сигнализации с использованием провода с типом заполнения FRLS или нг-FRHF.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Газовый и пожарно-технический сервис» обязано в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных проектных работ, а именно: в общих коридорах и во всех помещениях корпуса №6 истца запроектировать шлейфы пожарной сигнализации с использованием провода с типом заполнения FRLS или нг-FRHF.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Газовый и пожарно-технический сервис» в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» взыскано 4 000 (Четыре тысячи) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газовый и пожарно-технический сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части удовлетворенного требования ОАО «Ульяновский механический завод» об обязании ООО «Газпожтехсервис» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных проектных работ, а именно: в общих коридорах и во всех помещениях корпуса № 6 истца запроектировать шлейфы пожарной сигнализации с использованием провода с типом заполнения FRLS или нг-FRHF, а также в части взыскания с ООО «Газпожтехсервис» в пользу ОАО «Ульяновский механический завод» 4000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, отказать в удовлетворении указанных требований. В остальной части оставить Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2014г. по делу № А72-14616/2013 без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что причиной вынесения незаконного решения в указанной части явилось неправильное истолкование судом ст.82 ФЗ РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» без учета ст.ст.2,4, 6,7 103, 54 указанного закона. ст.2, п.4 ст. 16,1 ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», следствием этого стало неправильное толкование судом СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», вместо подлежащих применению п.12.59 НПБ 88-2001 и п. 13.15.4 в СП 5.13130.2009 суд неправомерно применил п.13.15.3 указанного СП. Кроме того, заявитель полагает, что истец в доказательство указанных в исковом заявлении недостатков проекта ссылается на некое комплексное с участием инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Евсиевича А.Н. опробирование смонтированных по проекту ООО «Газпожтехсервис» систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, при этом ООО «Газпожтехсервис» не оповещался о дате какого-либо опробирования и не приглашался для принятия участия в составе комиссии.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Главное управление МЧС России по Ульяновской области представило отзыв, в котором выразило согласие с выполненным решением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при неправильном применении норм материального права, выразившегося в неприменении закона подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 09.03.2011 между ОАО «Ульяновский механический завод» (заказчик) и ООО «Газовый и пожарно-технический сервис» (исполнитель) заключен № 14/351-11, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика выполнить проектно-сметные работы по разработке рабочей документации автоматических установок противопожарной защиты и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, а также автоматики включения систем дымоудаления и подпора воздуха, отключения общеобменной вентиляции, включения систем газового пожаротушения, обеспечить авторское сопровождение выполненных проектно-сметных работ в зданиях и сооружениях ОАО «Ульяновский механический завод», расположенных по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, 94 (пункт 1.1 договора).

Исполнитель выполняет работы в соответствии с нормативной документацией и утвержденными заказчиком локальными сметами (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору согласно смете составила 99 723 руб.

Работы исполнителем были выполнены и сданы заказчику согласно акту № 138 от 31.10.2011.

На основании разработанной ООО «Газовый и пожарно-технический сервис» проектной документации подрядчиком ООО «ТЭК» выполнены работу по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации на объектах истца.

В последующем при проведении комплексного опробования работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей ОАО «Ульяновский механический завод» Главное управление МЧС России по Ульяновской области в своем письме от 07.11.2012 указало ОАО «Ульяновский механический завод» на следующие недостатки проектной документации, а именно: за потолочное пространство холла проходной на первом этаже корпуса №6 не в полной мере оборудовано автоматической пожарной (отсутствует со стороны выхода на Московское шоссе); расчет количества акустических установок системы оповещения в холе первого этажа не представлен; в обеденном зале столовой, расположенном на втором этаже корпуса №6, за подвесным потолком не предусмотрена автоматическая пожарная сигнализация, при этом расчет пожарнной загрузки за потолочного пространства не представлен; в общих коридорах и во всех помещениях корпуса №6 шлейфы пожарной сигнализации запроектированы и выполнены проводом ТРВтр 2x0,5 при том, что в соответствии с требованиями нормативных документов, действовавших на момент проектирования (проект 2011), требовалось использовать провода с типом заполнения FRLS или нг-FRHF.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Ульяновский механический завод» в Арбитражный суд Ульяновской области.

С учетом уточнения исковых требований (в связи с урегулированием сторонами в ходе рассмотрения настоящего сопора) истец просил обязать ответчика запроектировать оборудование автоматической пожарной сигнализацией за потолочного пространства холла проходной на первом этаже корпуса №6 со стороны выхода на Московское шоссе; в общих коридорах и во всех помещениях корпуса №6 запроектировать шлейфы пожарной сигнализации с использованием провода с типом заполнения FRLS или нг-FRHF.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пунктов 1 , 2 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 20 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно ст.2, ст.4 ФЗ № 123-ФЗ ««Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.2 ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2011г. обязательные для применения и исполнения требования к объектам устанавливаются только нормативным правовым актом РФ по пожарной безопасности - техническим регламентом - в данном случае это технический регламент, установленный ФЗ № 123-ФЗ. Согласно п.4 ст.