Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А49-2727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                   Дело № А49-2727/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 9 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Больверк» Земскова А.А., доверенность от 08.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСооружения» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2014 года по делу № А49-2727/2014 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСооружения» (ОГРН 1101690058667) г. Казань, к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025801363455) г. Пенза, и обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН 1086381000551) г. Самара, о признании торгов  недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецСооружения» (далее – ООО «СпецСтройСооружения», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк», второй ответчик) о признании торгов, проведённых первым ответчиком в форме открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста через реку Домашка на км 58+940 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Оренбург в Самарской области, недействительными в части признания победителем второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2014 по делу № А49-2727/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы  ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и первый ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и первого ответчика.

Выслушав объяснения представителя второго ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчиков в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru Учреждение разместило извещение о проведении конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста через реку Домашка на км 58+940 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Оренбург в Самарской области (т. 1, л.д. 14).

На участие в конкурсе были поданы заявки от ООО «Больверк», ООО «Мостодор» и ООО «СтройСпецСооружения» (т.1, л.д. 30-31).

Согласно протоколу № 34-ОК/2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 24.02.2014 заявке второго ответчика присвоен первый номер (ООО «Больверк» признано победителем торгов), заявке истца присвоен второй номер. Суммарное количество баллов по результатам торгов у второго ответчика составило 60,03, у истца – 59,5 (том 1, л.д. 32-34).

11.03.2014 между ответчиками заключён государственный контракт № 9/10-14 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста через реку Домашка на км 58+940 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Оренбург в Самарской области.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «СтройСпецСооружения» указало, что один из членов комиссии при оценке конкурсной заявки истца по показателю «Качество работ» критерия «Качество работ и квалификация участника размещения заказа» необоснованно поставил 0 баллов, что в результате повлекло признание победителем торгов ООО «Больверк».

Считая выводы конкурсной комиссии при оценке и присвоению баллов представленной заявке истца неправомерными и необоснованными, истец просил признать торги, проведённые первым ответчиком в форме открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста через реку Домашка на км 58+940 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Оренбург в Самарской области, недействительными в части признания победителем второго ответчика.

Статьями 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) установлен порядок организации и проведения торгов.

Как следует из пункта 4 статьи 447 Кодекса, статей 10, 20 Закона № 94-ФЗ, выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу пункт 1 статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона  № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

При этом, критериями оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта, может быть, в том числе качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (часть 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ).

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (часть 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее – Правила).

Правилами определены значимость и содержание критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг; порядок оценки заявок по критериям оценки заявок (включая формулы расчета баллов).

Согласно пункту 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Таким образом, по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия.

Установленный Правилами порядок оценки заявок основывается на системе рейтингов (пункты 28 - 32 Правил).

Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. При этом, для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100. Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю). Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по данному критерию, умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

Таким образом, порядок оценки заявки по критерию «качество работ и (или) квалификация участника» согласно Правилам включает следующие действия: присвоение баллов каждым членом конкурсной комиссии по каждому показателю критерия; расчет оценки заявки в баллах по каждому показателю критерия (как среднее арифметическое в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по показателю); расчет рейтинга заявки по данному критерию (по установленной формуле); умножение полученного рейтинга на значимость данного критерия.

Как следует из пункта 18 конкурсной документации (т. 1, л.д. 15-26), заявки на участие в конкурсе оцениваются исходя из критериев:

1. цена госконтракта – 35%,

2. качество работ и квалификация участника размещения заказа – 20%,

3.сроки выполнения работ - 35%,

4. срок предоставления гарантии качества работ – 10%.

При этом в пункте 18.5 конкурсной документации установлен порядок оценки заявок согласно установленным показателям критерия «Качество услуг и квалификация участников размещённого заказа», подтверждающее отсутствие произвольной оценки заявок конкурсной комиссией.

Присвоение заявкам баллов по критерию «Качество работ и квалификация участника размещения заказа» в объёме 20 и 80 баллов соответственно определяется не только полнотой представляемого описания видов работ (в полном либо не в полном объёмах), но и соответствием заявок требованиям нормативно-технической и проектной документации.

В рамках указанного критерия комиссией оценивалось, в том числе, соответствие описания участником размещения заказа выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик (предложения о качестве работ), требованиям, изложенным в разделе 2 конкурсной документации в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. «Организация строительства» и проектной документации, с учётом сводной ведомости объемов и стоимости работ. По показателю «качество работ», исходя из представленного истцом описания, каждым членом комиссии присвоено соответствующее количество баллов.

Таким образом, предусмотренный конкурсной документацией порядок оценки конкурсных заявок по критерию «качество работ и квалификация участника размещения заказа» соответствует положениям Закона № 94-ФЗ и пунктам 26-32 Правил.

В этой связи доказывание соответствия заявки ООО СтройСпецСооружения» требованиям нормативно-технической документации и проектной документации в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Таких доказательств истец суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организатором конкурса не были нарушены правила проведения торгов.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009г. №739-0-0, положение пункта 1 статьи 449 Кодекса о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных