Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А65-30476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при подписании соглашения. Напротив, истец четко указал в соглашении о расторжении договора аренды об отсутствии задолженности по арендной плате за пользование помещением за спорный период по конкретному договору аренды.

Из буквального толкования условий соглашения о расторжении договора аренды возможно четко определить, что по договору №6-ар. на аренду производственных помещений, находящихся в собственности ОАО «ПМК «Водстрой» от 11.01.2010 у ООО «ТСК «Парнас» не имеется задолженности перед арендодателем по арендным и иным платежам на момент подписания соглашения, то есть на 01.10.2011.

Таким образом, поскольку, исходя из условий соглашения о расторжении договора аренды от 01.10.2011, в спорный период у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ссылка истца на то, что в соглашении указано на отсутствие задолженности за период с 11.01.2010 по 30.06.2010, а задолженность имеет место после прекращения договора аренды, является несостоятельной, поскольку, как установлено судом, после 30.06.2010 договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок и не прекратил своего действия, а отсутствие задолженности констатировано сторонами на 01.10.2011.

Учитывая, что по состоянию на 01.11.2011 на стороне ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемом деле, несмотря на представленные ответчиком в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед истцом, истец, действуя недобросовестно, в судебном заседании свои исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ не конкретизировал, а настаивал на удовлетворении иска, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года, принятое по делу № А65-30476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Водстрой», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев