Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А65-5339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составления протокола 27 декабря 2013 года), а именно: отменить особую процедуру прохождения финансовых и иных документов (платежные поручения, акты выполненных работ, договора и пр.) с обязательным их согласованием с исполнительным директором Самигуллиным Н.С., с момента принятия данного решения;

действия президента общества Абдуллина И.Х. признать не противоречащими уставу общества и действующему законодательству РФ, осуществленными в рамках предоставленных ему компанией полномочий. Претензии Давлетшина Р.Р. отклонить;

созвать внеочередное общее собрание общества 28 февраля 2014 года;

выставить претензию Давлетшина Р.Р. о несанкционированном подключении и обязать Давлетшина Р.Р. за свой счет произвести отключение своих объектов и возместить все причиненный обществу убытки;

утвердить кандидатуру Давлетшина И.Х. для избрания президентом общества. Направить на предварительное согласование в банк России кандидатуру Абдуллина И.Х. для избрания президентом общества.

10 февраля 2014 года состоялось заседание совета директоров общества (л.д.18-22), на котором присутствовали члена совета директоров общества Лященко С.М., Абдуллин И.Х., Баширова Ф.Н. Кворум имеется, заседание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня заседания.

На заседании приняты следующие решения:

- принять к сведению заявление президента компании Абдуллина И.Х. об увольнении. Созвать совет директоров общества по решению совета директоров компании. Провести заседание совета директоров 28 февраля 2014 года;

- до момента принятия в компанию нового главного бухгалтера, возложить обязанности главного бухгалтера общества на президента Абдуллина И.Х.;

- принять к сведению заявление контролера - заместителя президента Лощаковой Е.В. об увольнении. Утвердить кандидатуру на должность временно исполняющего обязанности контролера - заместителя президента Пахомова Н.В. Поручить Пахомову Н.В. получить справки об отсутствии судимости и административных наказаний в виде дисквалификации. Созвать совет директоров общества по решению совета директоров компании. Провести заседание совета директоров общества 19 февраля 2014 года;

- уведомить Давлетшина Р.Р. - участника, владеющего в совокупности 60% голосов в уставном капитале компании, об отказе в созыве общего собрания участников общества в связи с нарушением им процедуры созыва общего собрания.

Также 19 февраля 2014 г. состоялось заседание совета директоров общества (л.д.23-24), в котором приняли участие члены совета директоров общества Лященко С.М., Абдуллин И.Х., Баширова Ф.Н. Кворум имеется. Заседание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня заседания.

На заседании приняты следующие решения:

- освободить от должности контролера - заместителя президента Лощакову Е.В. Поручить Пахомову Н.В. уведомить Банк России об освобождении от должности контролера - заместителя президента Лощаковой Е.В. не позднее 21 февраля 2014 года;

- назначить временно исполняющим обязанности контролера - заместителя президента Пахомова Н.В. Абдуллину И.Х. не позднее 21 февраля 2014 года издать приказ о назначении Пахомова Н.В. лицом, ответственным за ПОД/ФТ и ПНИИИ/МР. Ознакомить Пахомова Н.В. с решениями, принятыми на данном заседании совета директоров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об ООО).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении доводов истца о том, что решения совета директоров общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая Компания «Каминцентр», оформленные протоколами от 22 января 2014 года, от 10 февраля 2014 года, от 19 февраля 2014 года, приняты неуполномоченным составом совета директоров общества.

Пунктом 8.11.1.7 устава ООО ИФК «Каминцентр» установлено, что Совет директоров Компании определяет основные направления кадровой политики Компании и условия оплаты труда персонала Компании и осуществляет подбор и расстановку кадров.

Согласно п.п. 8.11., 8.11.2 устава Общества (л.д.32) совет директоров компании образуется как орган, выполняющий функции собрания участников в перерывах между ними.

Совет директоров избирается собранием участников компании большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов участников компании срока на один год.

Количественный состав Совета Директоров определяется по решению собрания, но не может быть менее 4 человека (абз. 5 п. 8.11.2 Устава Общества).

В случае если количество членов совета директоров становится менее половины количества, установленного общим собранием, совет директоров должен созвать внеочередное собрание для избрания нового состава совета директоров.

Решением общего собрания участников ООО ИФК «Каминцентр» 10 января 2008 года (протокол №1/08), утверждено Положение о Совете Директоров ООО ИФК «Каминцентр» (далее по тексту – Положение) (л.д.35-39)

Согласно п. 3.8. Положения количественный состав Совета директоров Общества определяется решением общего собрания участников, но не может быть менее чем пять членов (л.д. 36).

Решением принятом на внеочередном общем собрании участников общества оформленного протоколом от 29 апреля 2013 г. избран совет директоров общества в количестве пяти человек. Указанное решение в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Впоследствии о выходе из состава Совета директоров поданы заявления Давлетшина Р.Р.и Самигуллина Н.С. (л.д.40-41).

В соответствии с пунктом 7.6 Положения кворум для проведения заседания совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. Аналогичное положение содержит пункт 8.11.5 устава Общества (л.д.32-33). В случае если количество членов совета директоров становится менее половины количества, установленного общим собранием, совет директоров должен созвать внеочередное собрание для избрания нового состава совета директоров.

После добровольного выхода из состава совета директоров общества по состоянию на 20 января 2014 года указанный орган управления состоял из трех членов: Абдуллина И.Х., Лященко С.М., Башировой Ф.Н.

В соответствии с пунктом 8.11.5 кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие половины от числа избранных членов совета директоров компании, то есть 3 человек.

По состоянию на 20 января 2014 года общее количество голосов, которыми обладали члены совета директоров, составляло три, то есть более половины.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оставшиеся три члена совета директоров вправе были принимать решения и данный совет директоров является легитимным органом выполняющим функции собрания участников в перерывах между ними.

Заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав принятием решения по 4 вопросу повестки дня заседания совета директоров от 22.01.2014 г. (л.д.14) об отмене особой процедуру прохождения финансовых и иных документов (платежные поручения, акты выполненных работ, договора и пр.) с обязательным их согласованием с исполнительным директором Самигуллиным Н.С.

Кроме того, как указывалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сделки совершенные обществом после отмены особой процедуры согласования, им оспорены, что является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Вопросы рассмотрены советом директоров в пределах своей компетенции, доказательства обратного истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции не дал оценку совокупным действиям Совета директоров в период корпоративного конфликта с позиции ст. 10 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего, так как доказательства имеющиеся в материалах дела не подтверждают доводы истца о наличии злоупотреблений со стороны Совета директоров общества при принятии оспариваемых решений.

Судебной коллегией, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что истец указывает на наличие корпоративного конфликта в ООО ИФК «Каминцентр», довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка полного признания иска ответчиком, отклоняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющимися материалами дела не подтверждается факт заявления ответчиком о признании иска в полном объеме. В протоколе судебного заседания от 17 июня 2014 г. (л.д. 152 оборот) имеется лишь указание на то, что представитель ответчика считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявление о признании иска, в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, в материалах дела отсутствует.

Также судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании от 17 июня 2014 г. после заслушивания мнения ответчика по иску, истцом были уточнены заявленные исковые требования (л.д. 154 последний абзац).

В связи с тем, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о признании иска, то у суда первой инстанции отсутствовала обязанность рассматривать вопрос о признании иска.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года по делу № А65-5339/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года по делу № А65-5339/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова