Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А72-2274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                               Дело №А72-2274/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Юдин А.В., представитель (доверенность от 03.09.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года по делу №А72-2274/2014 (судья Абрашин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1073812008918, ИНН 3812100798), г. Иркутск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (ОГРН 1107328002792, ИНН 7328060807), г. Ульяновск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 1057325044501, ИНН 7325054393), г. Ульяновск,

о взыскании 409319 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (далее – ООО «ТехноГрупп», ответчик) о взыскании 409319 руб. 49 коп., в том числе: 382230 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения и 27089 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения постановления следственным отделом по Железнодорожному району г. Ульяновска в отношении ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Олимп» (покупатель) и                     ООО «ТехноГрупп» (поставщик) был заключен договор поставки товара № 10/2012 от 11.04.2012 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю производимые им филенчатые двери (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (л.д. 13-16).

Поставщик 19.02.2013 г. выставил покупателю счет на оплату № 180 на сумму 382230 руб., в том числе НДС-58306 руб. 26 коп.

Покупатель оплатил данный счет платежными поручениями № 542 от 29.03.2013 г. на сумму 106500 руб., № 543 от 01.04.2013 г. на сумму 9000 руб., в том числе с указанием на счет № 180 от 19.02.2013 г. - 8500 руб., № 586 от 12.04.2013 г. на сумму 190000 руб., №589 от 15.04.2013 г. на сумму 77230 руб.

Всего покупатель со ссылкой на счет № 180 от 19.02.2013 г. перечислил поставщику денежные средства в сумме 382230 руб.

Истец в исковом заявлении указал на то, что после перечисления всей суммы покупатель установил, что средства им перечислены без установленных сделкой (договором), либо законом оснований. Покупатель не заказывал и не получал от ответчика какой-либо товар на указанную сумму, не получал никаких уведомлений о судьбе уплаченных средств.

По мнению истца, тот факт, что средства перечислены не по договору подтверждается также следующими обстоятельствами:

а) счет, выставленный поставщиком покупателю, не содержит в качестве основания для выставления счета договор поставки товара № 10/2012 от 11.04.2012 г.;

б) платежные документы, подтверждающие оплату покупателем вышеуказанного счета, не содержат в качестве основания оплаты ссылку на договор поставки;

в) В соответствии с пунктом 3.4. договора поставщик обязан сообщить покупателю дату изготовления товара (в пределах 21 рабочего дня с даты согласования заявки покупателя (пункты 3.1., 3.2. договора). Между тем, поставщик до настоящего времени не сообщил покупателю дату изготовления какого-либо товара; при этом определить что за товар подлежит изготовлению и последующей поставке не представляется возможным;

г) оплата производилась покупателем не в соответствии с условиями договора (50% предоплата, 50% после получения товара (пункт 4.3. договора)), а в четыре платежа разными суммами;

д) срок действия договора сторонами не согласован, периоды поставки не согласованы. Таким образом, невозможно утверждать, что счет выставлен на основании договора в период его действия. Более того, пункт 3.1. договора, устанавливающий срок отгрузки, содержит отсылку к пункту 5.3., который в договоре отсутствует. Таким образом, в данной части условие поставки не согласовано;

е) пункт 4.1. договора устанавливает, что цены на товар указываются в спецификации. То есть, сначала сторонами подписывается спецификация, а затем, на основании согласованных цен, выставляется счет на оплату. Между тем, спецификации на сумму, указанную в счете, либо на иную сумму в оспариваемый период, сторонами не подписывались.

Истец 18.11.2013 г. обратился к ответчику с претензией № 28, в которой потребовал вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 382230 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поставщик отказал покупателю в удовлетворении претензии, указав, что поставщиком была произведена поставка товара на сумму 382230 руб. (л.д. 25-26).

Истец, не согласившись доводами ответчика, изложенными в ответе на претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что  между ООО «ТехноГрупп» и ООО «Олимп» был заключен договор поставки № 10/2012 от 11.04.2012 г.

Договор был заключен без указания срока его действия, то есть на неопределенный срок, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, так как срок действия договора поставки не является существенным условием для договора поставки.

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в течение двух рабочих дней со дня получения заказа поставщик выставляет покупателю счет на оплату и сообщает предварительную дату изготовления заказа.

Согласно пункту 4.2. договора оплата товара покупателем осуществляется на основании выставленного поставщиком счета.

В подтверждение факта поставки товара 26.04.2013 г. ответчиком представлена товарная накладная № 240 на поставку истцу 60-ти дверных полотен, 160-ти коробок, 20-ти доборов и 240 наличников на общую сумму 382230 руб.

В графе «груз принял» вышеуказанной товарной накладной имеется подпись и ее расшифровка «Кусков А.Н.» (л.д. 47-48).

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи № 240 от 26.04.2013г., из которого следует, что ООО «ТехноГрупп» передало Кускову А.Н. товар: дверные полотна в количестве 60 штук (л.д. 49).

Из представленной в материалы дела доверенности № 00000027 от 25.04.2013 г. следует, что ООО «Олимп» уполномочило Кускова Андрея Николаевича на получение от ООО «ТехноГрупп» материальных ценностей по счету № 180 от 19.02.2013 г. согласно товарной накладной (л.д. 67).

В материалы дела представлена товарная накладная № 240 от 26.04.2013 г. о передаче истцу дверных полотен, коробок, доборов и наличников на общую сумму  382230 руб., имеющая оттиск печати ООО «Олимп» (л.д. 65-66).

Со стороны истца в суд не поступало заявление о фальсификации товарной накладной, акта приема-передачи и доверенности.

Согласно пункту 3.5. договора поставка товара осуществляется самовывозом.

В соответствии с пунктом 3.6. договора право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю в момент передачи товара на складе поставщика при самовывозе, между поставщиком и покупателем составляется акт о приеме-передаче продукции, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.6.2. договора риск случайной гибели, утраты или повреждения товара несет покупатель с момента передачи (отгрузки) товара поставщиком перевозчику.

Поскольку ООО «Олимп» вывозило товар самовывозом, при этом товар передавался по товарной накладной и акту приема-передачи представителю истца, действующему на основании доверенности № 00000027 от 25.04.2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение истца о том, что им не был получен товар, является несостоятельным.

В счете № 180 от 19.02.2013 г. ответчик перечислил товар, подлежащий оплате: 60 дверных полотен, 160 коробок, 20 доборов и 240 наличников на общую сумму 382230 руб.

Таким образом, в счете № 180 от 19.02.2013 г. и товарной накладной № 240 от 26.04.2013 г. фактически перечислен один и тот же ассортимент и количество товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт недобросовестности ответчика при исполнении договора.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 382230 руб. приобретены ответчиком на основании договора поставки за переданный товар, а также учитывая, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии законных оснований, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчик не является лицом, неосновательно получившим от истца денежные средства, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии