Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А65-34414/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 сентября 2014 года                                                                           Дело №А65-34414/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нур-Авиа»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по заявлению ООО «ЮрФинЭксперт» о взыскании с ООО «НУР-1» стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника (текущих платежей), заявлению конкурсного управляющего ООО «НУР-1» об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела

№ А65-34414/2009 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1», (ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НУР-1», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 года Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 мая 2014 года поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Бурнашевской Е.А. об утверждении на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника, превышающих установленный лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 мая 2014 года поступило заявление ООО «ЮрФинЭксперт» о взыскании с ООО «НУР-1» стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника (текущих платежей).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года заявления ООО «ЮрФинЭксперт» о взыскании с ООО «НУР-1» стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника (текущих платежей) и конкурсного управляющего ООО «НУР-1» об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А65-34414/2009.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А. просила утвердить следующие расходы:

- по оплате аренды нежилого (офисного) помещения у ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 64000 руб. за период с 28.03.2014 по 27.07.2014;

- по оплате юридических услуг ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 267 000 руб. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014;

- по оплате финансовых услуг ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 48 390 руб. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014;

- по оплате юридических услуг ООО «ЮрФинЭксперт» в сумме 60 000 руб. по актам от 01.07.2013 от 28.08.2013 за фактически выполненные работы, финансовые санкции в сумме 3 203 руб. 76 коп.;

- по оплате юридических услуг Минисламовой Д.Х. в сумме 120 000 руб. (по актам от 01.07.2013, от 17.06.2013 за фактически выполненные работы).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года заявления удовлетворены, утверждены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в целях обеспечения проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НУР-1»:

- расходы по оплате аренды нежилого (офисного) помещения у ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 64 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 267 000 руб.;

- расходы по оплате финансовых услуг ЗАО «Правовой центр «Реформа» в сумме 48 390 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг ООО «ЮрФинЭксперт» в сумме 60 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг Минисламовой Д.Х. в сумме 120 000 руб. С ООО «НУР-1» в пользу ООО «ЮрФинЭксперт» взыскана сумма долга за оказанные юридические услуги в размере 60 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество (ОАО) «Нур-Авиа», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года отменить в части утверждения расходов по оплате аренды нежилого (офисного) помещения, юридических и финансовых услуг, прекратить производство по обособленному спору в части ходатайства конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. по утверждению указанных выше расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А. представила отзыв на жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. ОАО «Нур-Авиа» представило письменные пояснения, а  также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО «Нур-Авиа» в части утверждения расходов по оплате аренды нежилого (офисного) помещения, юридических и финансовых услуг. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года в рамках дела № А65-34414/2009 в обжалуемой части подлежит отмене, и прекращению производства по заявлению Бурнашевской Е.А. об утверждении расходов, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 конкурсным управляющим Бурнашевской Е.А. и ЗАО «Правовой центр «Реформа» (арендодатель) заключен договор аренды офисного помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Серова, 51/11. Договор заключен сроком до завершения конкурсного производства - 27.03.2014, арендная плата установлена в размере 16 000 руб. в месяц из расчета 400 руб. в месяц за 1 кв. м.

Всего по договору аренды от 01.11.2013 за период с 28.03.2014 по 27.07.2014 начислено 64 000 руб., оплата не производилась.

Также конкурсным управляющим должником 13.09.2013 заключен договор на оказание юридических услуг с ЗАО «Правовой центр «Реформа». В соответствии с условиями данного договора ЗАО «Правовой центр «Реформа» приняло на себя обязанность оказывать по поручению конкурсного управляющего должником юридические услуги, необходимые в целях проведения процедуры конкурсного производства должника в порядке абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Оплата по договору предусмотрена в размере стоимости фактически выполненных работ, согласно прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Всего за оказанные юридические услуги по договору от 13.09.2013 за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 начислено 267 000 руб., что подтверждается оказанных услуг №12 от 28.02.2014 на сумму 97 500 руб., №22 от 31.03.2014 на сумму 73 500 руб., №30 от 30.04.2014 на сумму 96 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена не была.

Также между конкурсным управляющим должником и ЗАО «Правовой центр «Реформа» 01.10.2013 заключен договор на оказание финансовых услуг, согласно которому ЗАО «Правовой центр «Реформа» обязуется оказать следующие услуги: ведение бухгалтерского учета в организации должника, ведение налогового учета в организации должника, представление интересов должника при проведении проверок налоговыми органами, подготовка и сдача отчетности в налоговые органы, подготовка и сдача отчетов в органы статистики, представление интересов должника в кредитных организациях.

Оплата по договору предусмотрена в размере фактически выполненных работ согласно прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью договора.

По договору об оказании финансовых услуг начислено 48 390 руб. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 за фактически выполненные работы, что подтверждается следующими актами: акт №23 от 28.02.2014 на сумму 12640 руб.; акт №27 от 31.03.2014 на сумму 18 100 руб.; акт №29 от 30.04.2014 на сумму 17 650 руб. Оплата по договору не производилась.

Кроме того, между должником в лице конкурсного управляющего Гафарова Р.А. и Минисламовой Д.Х. был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг №2, в рамках которого исполнителем Минисламовой Д.Х. были оказаны, а заказчиком приняты услуги общей стоимостью 120000 руб. по следующим актам: - акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2013г. на сумму 45000 руб.; - акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2013г. на сумму 45000 руб.; - акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.06.2013г. на сумму 30000 руб.

Факт оказания привлеченным специалистом юридических услуг на сумму 12 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Также, конкурсным управляющим должника заявлены расходы на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «ЮрФинЭксперт» в сумме 60 000 руб.

При этом ООО «ЮрФинЭксперт» обратилось с заявлением о взыскании с должника суммы долга за юридические услуги в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2014 в размере 3726,26 руб., а также процентов, начисленных на денежную сумму в размере 63726,26 руб., исходя из ставки рефинансирования банка 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А. обратилась с ходатайством об утверждении вышеуказанных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в связи с тем, что данные расходы превышают установленный пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из обоснованности расходов и их необходимости в целях осуществления мероприятий конкурсного производства.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Факт превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства в отношении должника установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 по настоящему делу, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гафарова Р.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «НУР-1», выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых