Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А55-2572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за каждый год. Как указывает истец, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком неосновательного обогащения за пользование земельным участком, доначисленный налог за 1 и 2 кварталы 2012 года уплачен несвоевременно, в связи с чем начислены пени по доплаченной сумме за 2010-2011г.г. и за первое полугодие 2012г. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Общая сумма уплаченных истцом по решению ИФНС пеней составляет 36 144 руб. 42 коп., при этом доля ответчика составляет 24 939 руб. 65 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта  не является основанием для освобождения от указанной обязанности.      Как указывает истец, он несет расходы по содержанию и уборке земельного участка. Так, дворник ЗАО «СПТБ» убирает проход и проезжую часть к двум входам в здание, где расположены помещения, используемые ответчиком, а также контейнерную площадку, на которой расположен мусорный контейнер ответчика. Данный факт подтверждается трудовым договором № 1 от 11.06.2008 с дворником ЗАО «СПТБ» Бадретдиновой К.А. с планом территории, подлежащей уборке.

Затраты на содержание в штате дворника истца подтверждаются приказом ЗАО «СПТБ» № 3к от 11.06.2008, расчетными ведомостями №№ 1 от 22.01.2013, 2 от 18.02.2013, 3 от 21.03.13, 4 от 16.04.13, 5 от 29.05.13, 6 от 17.06.13, 7 от 12.07.13, 8 от 12.08.13, 9 от 16.09.13, 10 от 16.10.13, 11 от 18.11.13, 12 от 19.12.13; расходными кассовыми ордерами №№ 2 от 10.01.14, 187 от 17.12.13, 179 от 03.12.13, 171 от 21.11.13, 163 от 07.11.13, 155 от 21.10.13, 147 от 07.10.13, 139 от 23.09.13, 131 от 10.09.13, 123 от 21.08.13, 115 от 02.08.13, 107 от 22.07.13, 99 от 04.07.13, 91 от 19.06.13, 83 от 04.06.13, 75 от 21.05.13, 67 от 29.04.13, 59 от 17.04.13, 51 от 08.04.13, 43 от 26.03.13, 35 от 06.03.13, 27 от 19.02.13, 19 от 01.02.13, 10 от 22.01.13; копией уведомления о размере страховых взносов для ЗАО «СПТБ» и справкой об отчислениях в фонды с заработной платы работников.

Таким образом, общие расходы истца на уборку земельного участка составляют 56 966 руб. 79 коп. и состоят из: 38 065 руб. 29 коп. выплаченной заработной платы Бадретдиновой К.А., 5 688 руб. - НДФЛ 13%; 9 625 руб. 72 коп. - отчисления в пенсионный фонд 22%; отчисления ФФОМС - 5,1% - 2 231руб. 42 коп.; отчисления в ФСС - 2,9% - 1 268 руб. 85 коп.; отчисления в ФСС НС - 0,2% - 87 руб. 51 коп. При этом пропорциональная доля ответчика 69 процентов составляет 39 307 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что им понесены расходы на уборку прилегающей территории к другому выходу, которым пользуется ответчик, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса, которая подлежит применению к отношениям сторон в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Истец заявил также требование о взыскании расходов, связанных со сносом аварийного дерева, в размере, пропорциональном доле ответчика.

Как следует из материалов дела, в октябре 2012 года после шквалистого ветра, одно из деревьев (вяз, Д 1,0м, Н 23 м) сломалось и нависло над въездом на территорию внутреннего двора здания по ул. Урицкого, 1, что угрожало безопасности людей. Данный факт подтверждается фотоматериалами, и ответчиком не оспаривается. Данным въездом пользуются и истец, и ответчик.

По договору подряда от 2 октября 2012 года  с Прусаковым Р.В.  за снос упавшего дерева истец  оплатил 18 000 рублей, из них 15 660 руб. выплачены Прусакову Р.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № 156  от 15.10.2012, а 2 340 руб. удержано НДФЛ (13%), что подтверждается расчетной ведомостью № 10 от 02.11.2012. Кроме того, с этой суммы истцом уплачены все отчисления в соответствующие фонды: 3 960 руб. - 22% в Пенсионный фонд; 918 руб. - 5.1% в ФФОМС; 522 руб. - 2,9% в ФСС и 36 руб. - 0.2% в ФСС НС.      Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что общая сумма расходов истца составила 23 436 рублей, а пропорциональная доля ответчика -  16 170 руб. 84 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.      

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку  положениями ст. 695 ГК РФ предусмотрена обязанность ответчика нести все расходы на содержание недвижимого имущества, полученного в безвозмездное пользование.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года, по делу №А55-2572/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года, по делу №А55-2572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ РОССИИ» Самарской области - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев