Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А72-4216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г., подготовленный ЗАО «Многопрофильный деловой центр», согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 9662 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Промышленности, 18 на дату оценки 01.01.2011 г. составляет 5 907 540 руб. 04 коп.;

2) отчет об оценке земельного участка №с9040-1 от 17.03.2014 г., подготовленный ЗАО «Многопрофильный деловой центр», согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 3343 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Промышленности, 16 «в» на дату оценки 01.01.2011 г. составляет 5 021 720 руб. 88 коп.;

3) экспертное заключение №151/37-14 от 21.03.2014 г., подготовленное некоммерческим партнерством «Межрегиональный союз оценщиков», согласно которому отчет об оценке земельного участка №с9040-1 от 17.03.2014 г., подготовленный ЗАО «Многопрофильный деловой центр», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 г., федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функцию по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

4) экспертное заключение №151/38-14 от 21.03.2014 г., подготовленное некоммерческим партнерством «Межрегиональный союз оценщиков», согласно которому отчет об оценке земельного участка №с9040-2 от 17.03.2014 г., подготовленный ЗАО «Многопрофильный деловой центр», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 г., федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функцию по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, при рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, при этом согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт понесения им расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Ответчиком указанные доказательства не оспорены и сомнению не подвергнуты.

Оспаривая разумность взысканных судом расходов, ответчик сслыается на Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, согласно которой размер гонорара адвоката за ведение арбитражных дел составляет для индивидуальных предпринимателей не менее 10 000 руб. за участие в судебном заседании, за составление искового заявления не менее 7 000 руб.

Несмотря на то, что расчет разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции мотивировал рекомендованным размером гонорара адвоката за участие в судебном заседании для юридических лиц 15 000 руб., указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие судом в оспариваемой части незаконного и необоснованного решения.

Взысканная сумма судебных расходов – 37 000 руб. – является разумной и соответствует объемам и сложностью исполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения дела и другим обстоятельствам, влияющим на размер таких расходов.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения этих расходов до 27 000 руб., равно как и доводы истца о необходимости взыскания таких расходов в полном объеме 60 000 руб. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2014 года, принятое по делу №А72-4216/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко