Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А72-11703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не доказали наличие обстоятельств, исключающих вину в бездействии судебного пристава – исполнителя.

В обоснование причинения вреда и причинной связи между бездействием судебного пристава – исполнителя, истец сослался, в том числе, на выписку по счету ООО «Галактика», представленную по определению суда ОАО «Первобанк» с 19.04.2013 по 23.07.2013 (т.1 л.д.81-100).

Указанной выпиской подтверждается, что за указанный период размер поступивших средств составил 3 860 224,64 руб., перечисленных в адрес третьих лиц 3 860 905,26 руб.

Согласно письму ОАО «Первобанк» от 25.03.2013 в период с 19.04.2013 по 11.10.2013 по указанному счету приостанавливались операции на 61 670 руб. 29 коп., очередность устанавливалась для требований на сумму 217 526 руб. 59 коп.(т.6 л.д.63).

Таким образом, у ООО «Галактика» имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности перед истцом при своевременном наложении ареста на денежные средства судебным приставом – исполнителем. Первоочередных требований, препятствующих аресту денежных средств на счете, к счету не предъявлялось.

Кроме того, в материалы дела по определению суда представлено письмо Управления ГИБДД УМВД по Ульяновской области от 29.10.2013,из которого следует, что отчуждение имеющихся транспортных средств ООО «Галактика» произвело с 15 по 29 мая 2013 года (т.1 л.д.70,71).

15.07.2013 единственный собственник ООО «Галактика» принимает решение о ликвидации ООО «Галактика» (т.4 л.д.154).

21.08.2013 исполнительные документы по взысканию основного долга по решению суда от 11.04.2013 переданы судебным приставом – исполнителем председателю ликвидационной комиссии.

06.09.2013 ликвидатор ООО «Галактика» обратился в суд с заявлением о банкротстве.

11.10.2013 ООО «Галактика» признано банкротом, введено конкурсное производство (т.5 л.д.100).

10.01.2014 судебным приставом – исполнителем переданы документы по обеспечительным мерам конкурсному управляющему, окончено исполнительное производство по обеспечительным мерам.

Истец, в обоснование доводов об утрате возможности исполнения судебного акта, представил копию отчета конкурсного управляющего ООО «Галактика», из которого следует, что размер требований кредиторов составил 11940,68294 тыс. руб., поступления от дебиторской задолженности 305,50624 тыс. руб., сведения о расходах конкурсного управляющего 367,71211 тыс. руб.

Как разъяснил в пункте 11 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы ответчика о том, что отсутствие имущества должника не является основанием к возложению на него обязанности оплатить невзысканные по решению суда денежные средства, при установленных обстоятельствах дела и примененных нормах права правомерно отклонены судом.

По состоянию на 19.04.2013 и по 15 - 29.05.2013 у ООО «Галактика» имелось имущество, достаточные денежные средства находились на счете должника.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в непринятии незамедлительных мер с 19.04.2013 по реализации обеспечительных мер, по установлению счетов и транспортных средств должника, при наличии возможности оперативно установить указанные сведения, и ненаправлении постановлений об аресте незамедлительно, а не по истечение 1,5 месяцев, привело к выбытию имущества и неисполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер, а впоследствии и решения суда о взыскании задолженности.

Суд установил, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства наступления вреда и его размера, противоправность поведения ответчика, причинно-следственной связи в целях квалификации отношений по ст. 1069 ГК РФ.

Как правильно указал суд, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, как главный распорядитель средств федерального бюджета, с учетом п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145.

В отношении иных соответчиков, Федеральной службы судебных приставов, Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года по делу                    №А72-11703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.И.Захарова