Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А55-3431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применима к доверенностям, выданным на заключение гражданско-правовых договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года № 18170/09).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от  15 апреля 2013 года № 63 АА 1788714, удостоверенную нотариусом гор. Самары Тороповой М.В., о чем внесена запись в реестр № ЗД-122 7,  суд первой инстанции обоснованно указал, что Жадаев Александр Сергеевич имел полномочия от имени Индивидуального предпринимателя Жадаевой Натальи Владимировны,  на подписание третейского соглашения и не усмотрел оснований считать ее не соответствующей требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановлением Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 года № 12311/10).

Довод заявителя о том, что на заключение третейского соглашения своей воли не выражал, в доверенности своему представителю такого права не предоставлял, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи с недоказанностью обратного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из текста доверенности, выданной ИП Жадаевой Н.В., представителю Жадаеву А.С. доверено быть представителем ИП Жадаевой Н.В. во всех учреждениях и организациях гор. Самары и Самарской области, расписываться за ИП Жадаеву Н.В. и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения по представлению интересов.

Доверенность ИП Жадаевой Н.В. была удостоверена нотариально, дееспособность ИП Жадаевой Н.В. была проверена нотариусом при удостоверении подписи, сведения об отзыве доверенности отсутствуют, ограничения на совершение сделок, в том числе на подписание третейского соглашения, в доверенности не указаны, при подписании третейского соглашения представителем ИП Жадаевой Н.В. - Жадаевым А.С. была проставлена печать истицы.

Доказательств того, что истица ограничила право представителя расписываться за ИП Жадаеву Н.В. и совершать все действия и формальности, связанные с представлением ее интересов во всех учреждениях и организациях гор. Самары и Самарской области, равно как и доказательств того, что истица узнала о заключении от ее имени третейского соглашения после получения иска ООО «Успех», в материалы дела не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не требует наличия в доверенности представителя специального полномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение.

Довод заявителя о том, что представителем ИП Жадаевой Н.В. третейское соглашение было подписано вынужденно, в силу стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона, по его мнению, воспользовалась, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств кабальности сделки, в связи с чем, указанный довод, не подкрепленный доказательствами, правового значения не имеет.

Для применения правил о кабальности сделки, установленных в части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен указать:

- в чем заключается для заявителя крайняя невыгодность заключенного третейского соглашения и какими доказательствами это подтверждается;

- какие тяжелые обстоятельства явились следствием подписания третейского соглашения и чем это подтверждается;

- в чем состоит и чем подтверждается сознательное использование ООО «Успех» использования указанного положения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств этого, заявителем не представлено.

Относительно довода жалобы об аффилированности лиц, входящих в состав третейского суда, следует отметить.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3).

Согласно пункту 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Параграфом 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы особенности рассмотрения заявлений об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной предусмотрено статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Правовая позиция по вопросу применения к третейскому разбирательству принципа объективной беспристрастности была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24 мая 2011 года № 17020/10 и от 22 мая 2012 года № 16541/11, а также в Постановлении от 18 сентября 2012 года № 4011/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 102-ФЗ от 24 июля 2002 года "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о третейских судах наличие нарушений гарантии беспристрастного разрешения спора, безусловно, ведет к нарушению основополагающих принципов российского права.

Тем самым несоответствие третейского соглашения и предусмотренного им порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.

Между тем, заявитель жалобы не представил доказательств, незаконности формирования состава третейского суда либо создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года, принятого по делу № А55-3431/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца, поскольку ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года, принятое по делу № А55-3431/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жадаевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жадаевой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев