Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А55-3431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-3431/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 28 августа – 04 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жадаевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года, принятое по делу № А55-3431/2014 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Жадаевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 307631931000041), гор. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1126316009390), гор. Самара,

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Третейский суд»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Эффект»,

о признании недействительным третейского соглашения к договору аренды,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Зуева Е.Д. представитель по доверенности от 11.03.2014;

от ответчика – Федоринина О.Л. представитель по доверенности от 29.05.2014;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Жадаева Наталья Владимировна обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о признании недействительным (ничтожным) третейское соглашение от 23 апреля 2013 года, подписанное между ООО «Успех» и Индивидуальным предпринимателем Жадаевой Натальей Владимировной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Жадаева Наталья Владимировна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным третейского соглашения от 23 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Успех» и ИП Жадаевой Натальей Владимировной, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вы­несенным по неполно исследованным обстоятельствам дела, а также с нарушением (не при­менением) закона, подлежащего применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 31 июля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 августа 2014 года на 09 час. 20 мин..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 28 августа 2014 года на 10 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М, участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 28 августа 2014 года был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 04 сентября 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, дополнениях к отзыву.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Успех» в лице директора Попова Андрея Владимировича  и Индивидуальным предпринимателем Жадаевой Натальей Владимировной 17 декабря 2012 года заключен договор № 7.2013.м2 аренды нежилого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения площадью 120 кв.м (часть поз. № 41), расположенного на 1 этаже в нежилом помещении по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 17.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендатор обязан оплачивать арендодателю за пользование помещением 96 000 руб. за календарный месяц в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.8 договора установлено, что при несвоевременной оплате арендатором арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 1 % от подлежащей оплате суммы, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.9 договора установлено, что при просрочке оплаты арендной платы, предусмотренной договором, свыше 2-х недель, арендодатель вправе начислить пени в размере 5 % от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, а арендатор обязан оплатить пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования Арендодателя. Оплата пеней не освобождает арендатора от исполнения обязательств по платежам.

Договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке присоединения к предложенному арендодателем проекту договора.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае возникновения спорных вопросов, не урегулированных договором, согласие между сторонами достигается путем переговоров, в исключительных случаях - путем обращения заинтересованной стороны в Арбитражный суд Самарской области.

Дополнительным соглашением от 29 марта 2013 года, заключенным между ООО «Успех», действующего от своего имени и за счет принципала ООО «Эффект» (ИНН 6311118077) на основании агентского договора от 17 декабря 2012 года, в лице Токмакова Юрия Геннадьевича - директора ООО «Бизнес Менеджмент», являющегося управляющей компанией ООО «Успех» и действующего на основании устава и решения учредителя ООО «Успех» от 31 января 2013 года  и индивидуальным предпринимателем Жадаевой Натальей Владимировной, стороны внесли изменения в договор аренды нежилого недвижимого имущества № 7.2013.м2 от 17 декабря 2012 года, установив новую арендную плату за календарный месяц в размере 108 000 руб.

ООО «Успех» обратилось в Третейский суд при ООО «Третейский суд» с исковым заявлением к ИП Жадаевой Наталье Владимировне о взыскании суммы пени в размере 271 396 руб. и суммы третейского сбора 4 213 руб. 99 коп.

К исковому заявлению ООО «Успех» приложена копия третейского соглашения от 23 апреля 2013 года, подписанного ООО «Успех» в лице Токмакова Юрия Геннадьевича - директора ООО «Бизнес Менеджмент», являющегося управляющей компанией ООО «Успех» и действующего на основании устава и решения учредителя ООО «Успех» от 31 января 2013 года, и Жадаевым Александром Сергеевичем, действующим от имени Индивидуального предпринимателя Жадаевой Натальи Владимировны на основании доверенности № 63 АА 1788714 от 15 апреля 2013 года, удостоверенной нотариусом гор. Самары Тороповой М.В., о чем внесена запись в реестр № ЗД-122 7.

Как указывает истец в иске,  вышеуказанную доверенность она действительно выдавала Жадаеву А.С. Однако указанной доверенностью уполномочила его быть представителем во всех учреждениях и организациях гор. Самары и Самарской области, в том числе в ИФНС, в Фонде обязательного медицинского страхования, в Пенсионном фонде, в Фонде Социального страхования, в Фонде занятости населения, в Администрации по всем вопросам, касающимся меня, как индивидуального предпринимателя, в том числе с правом заключения, подписания и расторжения договоров аренды торговых площадей, договоров поставки товара, для чего предоставлено право подписывать договоры  поставки, уплачивать и получать следуемые деньги, получать товар, расписываться в получении товара. Доверенность выдана на 3 года без права передоверия.

По мнению истца, в доверенности, которая выдана Жадаеву Александру Сергеевичу, отсутствует полномочие на изменение условий заключенных и действующих на момент выдачи доверенности договоров, в том числе договоров аренды, а также отсутствует специальное полномочие на передачу споров, вытекающих из этого договора, в третейский суд, в том числе в третейский суд при ООО «Третейский суд».

Как считает ИП Жадаева Н.В., она не наделяла полномочиями   Жадаева А.С. на внесение в договор аренды с ООО «Успех» изменений, на внесение в договор аренды с ООО «Успех» третейской оговорки, а также  на передачу возможных споров, вытекающих из этого договора аренды, на разрешение конкретного третейского суда при ООО «Третейский суд», ИНН 6317089190.

Никаким иным образом истица не выражала свою волю на передачу споров, вытекающих из договора аренды № 7.2013м2 аренды нежилого недвижимого имущества от 17 декабря 2012 года, на разрешение Третейского суда при ООО «Третейский суд». Переговоры между ООО «Успех» и истцом по вопросу передачи споров на разрешение указанного третейского суда не велись.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным (ничтожным) третейского соглашения от 23 апреля 2013 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Жадаев Александр Сергеевич имел полномочия от имени Индивидуального предпринимателя Жадаевой Натальи Владимировны,  на подписание третейского соглашения.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос заинтересованности ООО «Эффект», ООО «Успех» и Третейским судом для разрешения экономических споров при ООО «Третейский суд», и соблюдены ли права арендатора на законное, независимое и беспристрастное разбирательство в навязанном арендодателем арендатору третейском суде. При этом заявитель ссылается на то, что в состав третейского суда входят лица, которые работают в аффилированых арендодателю организациях.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно не принято во внимание то, что данная сделка была совершена под влиянием насилия и угрозы и, следовательно, должна быть признана недействительной в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, возражений на отзыв, дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Третейское соглашение от имени сторон подписывается их единоличными органами управления или представителями, действующими на основании доверенности.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой письменное уполномочие, которое одно лицо выдает другому для представительства перед третьими лицами.

Гражданское законодательство не содержит прямого указания на необходимость отражения в доверенности права на заключение третейского соглашения.

Доверенностью от 15 апреля 2013 года № 63 АА 1788714, удостоверенной нотариусом гор. Самары Тороповой М.В., о чем внесена запись в реестр № ЗД-122 7, Жадаев Александр  Сергеевич уполномочен ИП Жадаевой Натальей Владимировной, представлять интересы последней во всех организациях и учреждениях гор. Самары и Самарской области по всем вопросам, касающимся ее как индивидуального предпринимателя.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение (третейскую запись). Следовательно, наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд.

Часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению к случаям передачи на рассмотрение третейского суда такого дела, которое находится на рассмотрении в арбитражном суде. Эта норма не