Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А55-1264/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными  действиями.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие доводы заявления конкурсного кредитора о вине Антонова М.В. и Антоновой Е.А. в несостоятельности (банкротстве) ООО «РосТрансАвто» ООО «КФ «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» в материалы дела не представлены.

Кроме того, при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражным управляющим не установлены признаки преднамеренного банкротства.

Судебной коллегией из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения заявления конкурного кредитора о привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности и на момент вынесения обжалуемого судебного акта не реализована конкурсная масса должника на сумму 2 457 721 руб. 35 коп., не рассмотрено требование об истребовании имущества - железобетонные блоки. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Антонова М.В. и Антонову Е.А. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного кредитора о том, что бывший директор Антонов М.В. не передал конкурсному управляющему должника всю бухгалтерскую и иную документацию должника для проведения всеобщего анализа на предмет фиктивного или преднамеренного банкротства, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Отказывая в ходатайстве ООО «КФ «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» приостановлении производства по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в своих возражениях представитель Антоновой Е.А. заявила о пропуске срока, что, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является самостоятельным основанием для отказа в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в новой редакции). ООО «РосТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом) 29.12.2010г., дата принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - 03.03.2014г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным кредитором не заявлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению и в удовлетворении заявления ООО «КФ «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности Антонова М.В. и Антонову Е.А.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Антонова Михаила Викторовича и Антоновой Елены Анатольевны, взыскании с них 7 191 068 руб. 16 коп. и об отказе в приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по делу А55-1264/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Антонова Михаила Викторовича и Антонову Елену Анатольевну, взыскании с них 7 191 068 руб. 16 коп. и об отказе в приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по делу А55-1264/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                          Е.А. Серова