Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А72-14350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А72-14350/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 04 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года, принятое по делу № А72-14350/2013 (судья Черланова Е.С.)

по иску Открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт» (ОГРН 1027301405097, ИНН 7303005770), Ульяновская область, гор. Ульяновск

к 1. Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), Ульяновская область, гор. Ульяновск,

2. Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573),

3. Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Ульяновска (ОГРН 1027301162822),

с участием в деле третьего лица ОАО «Промстройкомплект»,

о взыскании 670 841 руб. 12 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Самошкина Н.В. представитель по доверенности от 09.01.2014;

от Администрации – Шлейкин Н.О. представитель по доверенности № 89-01-12 от 17.07.2014;

от Комитета – Шлейкин Н.О. представитель по доверенности № 17649-10 от 18.07.204;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество «Ульяновский речной порт» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Администрации города Ульяновска о взыскании 665 364 руб. 97 коп., составляющих: 612 716 руб. 01 коп. - неосновательное обогащение, 48 782 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2011 года по 07 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Промстройкомплект».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 58 125 руб. 11 коп.  за период с 30 декабря 2011 года по 09 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 70 926 руб. за период с 06 апреля 2012 года по 17 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года суд исковые требования к Администрации города Ульяновска удовлетворил. Взыскал с Администрации города Ульяновска в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт» 612 716 руб. 01 коп. – неосновательное обогащение, 70 926 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,  16 307 руб. 30 коп. – расходы на оплату государственной пошлины. Исковые требования к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Ульяновска суд оставил без удовлетворения. Указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Администрации города Ульяновска в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель – Администрация города Ульяновска, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 сентября 2014 года на 14 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2011 года между ОАО «Ульяновский речной порт» (Арендатор) и Мэрией (переименованной в последующем в Администрацию) гор. Ульяновска (Арендодатель) был оформлен договор аренды земельного участка № 24-2-1701, согласно которому Арендодатель передал Арендатору земельный участок с кадастровым номером 73:24:020403:16 из земель населённых пунктов территориальная зона ПТ2, площадью 44 396 кв.м, находящийся по адресу: гор. Ульяновск, Заволжский район, юго-западнее территории ОАО "Промстройкомплект" в районе речного порта «Королёвка» с разрешённым использованием: для размещения объекта речного транспорта, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

23 ноября 2011 года земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года по делу № А72-3301/2012 вышеуказанный договор аренды земельного участка № 24-2-1701 от 23 ноября 2011 года был признан недействительным (ничтожным). Решение вступило в силу 12 апреля 2013 года.

Арбитражным судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:020403:16 на момент передачи истцу не был свободен от прав третьих лиц, фактически находился в пользовании третьего лица ОАО «Промстройкомплект», на данном земельной участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Промстройкомплект».

Вместе с тем, в период с ноября 2011 года по август 2013 года ОАО «Ульяновский речной порт» производило оплату арендных платежей по договору аренды № 24-2-1701 от 23 ноября 2011 года.

Всего сумма внесенных истцом денежных средств составляет 612 716 руб. 01 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени денежная сумма, перечисленная истцом по договору, истцу не возвращена, тогда как при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, кроме того, в данном случае неосновательного обогащения возникнуть не могло, поскольку в спорный период истец пользовался земельным участком и, следовательно, должен был платить за это арендную плату.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционном суде, не оспаривалось, что до настоящего времени данная денежная сумма истцу не возвращена.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, Администрация города Ульяновска как сторона договора аренды, неосновательно получившая денежные средства в виде арендной платы, обязана возвратить все полученное по данной сделке вследствие ее ничтожности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 612 716 руб. 01 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неосновательного обогащения, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка № 24-2-1701 был заключен между ОАО «Ульяновский речной порт» (Арендатор) и мэрией (переименованной в последующем в Администрацию) гор. Ульяновска (Арендодатель).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано, что второй ответчик не является стороной по данному договору и по отношению к нему не могут быть применены нормы о последствиях недействительности сделки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что, поскольку истец пользовался спорным имуществом, то им должна была оплачиваться арендная плата, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В исковом заявлении Администрации города Ульяновска также указывала, что истец фактически пользовался предоставленным земельным участком, следовательно, уплаченная по ничтожному договору арендная плата является формой оплаты стоимости пользования.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок не мог использоваться истцом, поскольку находился в пользовании третьего лица.

Также судом первой инстанции обосновано отклонен доводы администрации о том, что истец начал работы по прокладке трубопровода для намыва песка на данном земельном участке, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами, и не свидетельствует о том, что истец пользовался земельным участком в соответствии с его назначением.

Единственным доказательством данного факта Администрацией представлено письмо ОАО «Промстройкомплект» от 03 апреля 2012 года.

Вместе с тем, само по себе указанное письмо не является надлежащим доказательством действий истца по началу работы на спорном земельном участке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,